О возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0№-77

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО11 и ФИО12

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МЧС России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 1423/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым частично отменено решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя третьего лица ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОНДиПР Смоленского и <адрес>ов УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> в отношении истца был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.04 КоАП РФ, согласно которому он (истец) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Алфимово, выжигал сухую травянистую растительность на землях сельскохозяйственного назначения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

¶ 15Постановлением заместителя главного государственного инспектора Смоленского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.04 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

¶ 16Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

¶ 17Решением по делу об административном правонарушении Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи ФИО13 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены убытки в виде расходов на приобретение принтера в размере 2 000 руб., картриджа в размере 700 руб., бумаги форматом А4 в размере 300 руб., а также расходы на проезд в размере 184 руб. и обращение за юридическими услугами и консультацией, а всего на общую сумму 10 000 руб. Доказательствами несения этих расходов он не располагает. Также истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 40 000 руб.

¶ 19В связи с изложенным ФИО1 просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию материального и морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и материальный вред в общем размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 20Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МЧС России.

¶ 21Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

¶ 23В отмененной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 руб.

¶ 24В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 25В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения в отношении судей ФИО6 и ФИО7, председателя квалификационной коллегии судей <адрес> ФИО8 отказано.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

¶ 27ФИО1 указывает, что в своей апелляционной жалобе просил привлечь в качестве соответчика ОМВД по <адрес>, что не было учтено судом апелляционной инстанции; полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует понесенным материальным затратам и нравственным переживаниям.

¶ 28От МЧС России, ГУ МЧС России по <адрес>, ОМВД <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 29В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 и представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика МЧС России и представитель третьего лица ОМВД <адрес>, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 31Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 33Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОНДиПР Смоленского и <адрес>ов УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Алфимово, выжигал сухую травянистую растительность на землях сельскохозяйственного назначения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.Постановлением заместителя главного государственного инспектора Смоленского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.04 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

¶ 34Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

¶ 35Решением по делу об административном правонарушении Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи ФИО13 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 36Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему реальных убытков вследствие привлечения к административной ответственности, и поскольку в отношении истца доставление, административное задержание или административный арест не применялись, то возмещение морального вреда возможно только при незаконности действий должностного лица и наличии его вины, в то время как вина и незаконность действий должностного лица МЧС России судом не установлена, поскольку у должностного лица имелись основания для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, так как в деле имелись показания свидетелей и видеозапись с камеры наблюдения, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, однако вынесенное по делу постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, так как в деле отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

¶ 37Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда и признавая данные исковые требования правомерными, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 125, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указал, что суд первой инстанции вошел в переоценку выводов суда по делу об административном правонарушении о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 05.60.2021, при этом сослался на показания свидетелей и видеозапись с камеры видеонаблюдения, которые не исследовал, чем допустил нарушение принципа непосредственности, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда противоречит установленным по делу обстоятельствам.

¶ 38Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, а именно: длительность незаконного административного преследования, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины должностных лиц ответчика и взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации указанную компенсацию в размере 1 000 рублей, не найдя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

¶ 39Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 40Вопреки доводам кассационной жалобы, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции исходя из законодательно определенных критериев, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе относительно длительности административного преследования, основания, по которому было прекращено производство по делу об административном правонарушении, характера и степени физических и нравственных страданий, обязанность доказать которые в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается именно на истца.

¶ 41Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, изложенные истцом в обоснование размера компенсации морального вреда, указав их в своем судебном постановлении. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит, а по - сути, сводится к несогласию с оценкой данных обстоятельств, изложенных в обжалуемом судебном постановлении. Между тем, определение размера компенсации с учетом ее правового назначения и требований разумности и справедливости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд же кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен по-иному оценить представленные в дело доказательства. По указанным основаниям доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации подлежат отклонению.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции он просил привлечь в качестве соответчика ОМВД по <адрес>, что не было учтено судом, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, относится к компетенции суда первой инстанции, при этом согласно требованиям ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

¶ 43Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

¶ 44Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его изменение или отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи