О признании решения незаконным, включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж, установлении пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-73

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным, включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж, установлении пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-176/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> (далее также - ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>) с иском, в котором просила признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии, обязать ответчика включить в ее страховой стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа адвокатом; назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 05.02.2020 обратилась в ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в связи с наличием 37 лет страхового стажа. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено решение ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ей было отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием продолжительности стажа 37 лет в порядке ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом ответчик незаконно не зачел в страховой стаж ряд периодов. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 17Решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным в части исключения из страхового стажа ФИО2, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы адвокатом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18На Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО2, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы адвокатом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска об обязании ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> включить в подсчет страхового стажа ФИО2, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В данной части принято новое решение об удовлетворении иска.

¶ 22В остальной части решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа во включении в страховой стаж периода ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Заявитель указывает, что спорный период отпуска по уходу за ребенком имел место до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа во включении данного периода в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 25В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>, представитель третьего лица Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>, не представившие сведений о причинах неявки, представитель третьего лица Государственного учреждения - ОПФР по <адрес> и <адрес>, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 27Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 29Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 30Решением ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 31Как следует из решения ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из страхового стажа истца исключены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком; с 01.01.1991 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.01.2005 по ДД.ММ.ГГГГ - не подтверждена уплата обязательных платежей для адвокатов, самостоятельно обеспечивающих себя работой. Страховой стаж ФИО2 на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ составил 27 лет 05 месяцев 26 дней (при требуемом стаже 37 лет).

¶ 32Согласно ответу ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда территориальные органы ПФР не располагают сведениями о размере заработной платы, сумме начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Московской городской коллегией адвокатов ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились отчисления в Пенсионный фонд РФ со всех сумм по установленному тарифу.

¶ 34Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № VIII-МЮ №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Как следует из справки Московской городской коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им одного года.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в ее страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы адвокатом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во включении в страховой стаж иных периодов трудовой деятельности суд отказал, указав на отсутствие в пенсионном органе сведений об уплате истцом обязательных платежей за 2002 год, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Отказывая ФИО2 во включении в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, обращающимся в порядке ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», то есть не в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности). Включение в страховой стаж при определении права на страховую пенсию в соответствии частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, то есть ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, отпусков по уходу за ребенком законом не предусмотрено.

¶ 37Поскольку с учетом включенных судом периодов страховой стаж ФИО2 на момент обращения в пенсионный орган составил менее требуемых 37 лет, суд первой инстанции отказал истцу в назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 38Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции установил, что имеются сведения о страховых взносах, уплаченных Коллегией адвокатов МГКА-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части и возложил на ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> обязанность включить в подсчет страхового стажа истца, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Кроме того, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с МГКА, занимала должность секретаря юридической консультации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости учета указанного периода в страховом стаже истца как периода работы применительно к положениям ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 40Выводы суда первой инстанции о том, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не подлежит учету при исчислении страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд апелляционной инстанции признал правильными, и поскольку на момент обращения к ответчику страховой стаж истца составил менее требуемых 37 лет, оставил решение суда первой инстанции в части отказа в назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» без изменения.

¶ 41Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции, а также суда первой инстанции (в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что спорный период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком имел место до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит включению в страховой стаж при определении права на пенсию в соответствии частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании пенсионного законодательства, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 43Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 44Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 45Отклоняя как необоснованные доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия также отмечает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в общий страховой стаж, определяемый по статье 8 этого Закона, отпуск по уходу за ребенком включается (независимо от того, когда этот отпуск предоставлялся), в специальный стаж работы по профессии при досрочном назначении пенсии по иным основаниям (не в порядке части 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), отпуск по уходу за ребенком, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит зачету (в т.ч. и в силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 28.12. 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), при этом принцип правовой определенности новым правовым регулированием, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ и исключающим возможность учета такого отпуска в страховой стаж, определяемый по норме части 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не нарушается.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления в оспариваемой истцом части сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи