О признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-48

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЦАО» о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2559/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЦАО» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым частично отменено решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЦАО» ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЦАО» с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просил признать незаконным увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по оплате работы в выходные и праздничные дни в размере 65 067,60 руб., в ночное время в размере 18 019,59 руб., по оплате сверхурочной работы в размере 119 841,07 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 378,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность водителя, и с ним заключен трудовой договор на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем приобрел бессрочный характер, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию и, кроме того, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена задолженность по оплате труда в выходные и праздничные дни, в ночное время и за сверхурочную работу, что является незаконным и нарушает его права.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17С ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19С ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – в размере 300 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЦАО» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения.

¶ 21В отмененной части по делу принято новое решение, которым увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул признано незаконным.

¶ 22Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 23В остальной части решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЦАО», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца за прогул и наличии фактических оснований для принятия такого решения. Обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление работнику актов о невыходе на работу, в то время как информация об изменении срока действия трудового договора до истца была доведена посредством направления соответствующих уведомлений.

¶ 26В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 28Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЦАО» на должность водителя и с ним заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Согласно пункту 1.2 трудового договора работник обязался выполнять работу, предусмотренную трудовым договором, должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка.

¶ 32Пунктом 3.1 трудового договора работнику был установлен сменный график работы, согласно утвержденному графику сменности.

¶ 33В соответствии с Уставом ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЦАО» осуществляет деятельность по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства в ЦАО <адрес>, в том числе уборку и промывку объектов дорожного хозяйства (в летний период), уборку и вывоз снега, очистку от наледи, обработку противогололедными реагентами и т.д.

¶ 34Пунктом 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЦАО», с которыми ФИО1 был ознакомлен, предусмотрено применение суммированного учета рабочего времени для работников, в отношении которых не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, также установлен учетный период - год.

¶ 35Пунктом 6.12 Правил внутреннего трудового распорядка работнику было установлено разделение рабочего времени на части: 1-ая смена - начало рабочего дня 08:00, окончание 12:00 (с 12:00 до 15:00 перерыв, включая обед 1 час 30 минут), 2-ая смена - начало рабочего дня 20:00, окончание 00:00 (с 00:00 до 03:00 перерыв, включая обед 1 час 30 минут), с 03:00 до 08:00 - вторая часть рабочего времени, при этом время начала и окончания смены может смещаться по основаниям, предусмотренным Правилами внутреннего трудового распорядка.

¶ 36Пунктом 1.9 Положения об оплате труда работников ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЦАО» предусмотрено, что работникам, которым по условиям работы в соответствии с трудовыми договорами и правилами внутреннего трудового распорядка установлены сменный или скользящий график работы и не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, ведется суммированный учет рабочего времени.

¶ 37Судом также установлено, что за спорный период времени ФИО1 отработал сверх нормы в январе 2020 года - 23,5 часа, своевременно оплата данной сверхурочной работы не произведена, выплаты осуществлены в июле 2020 года после поступления досудебной претензии в адрес ответчика.

¶ 38Согласно табелям учета рабочего времени истцом отработано в праздничные дни в спорном периоде: 6,5 часов (ночное время) – ДД.ММ.ГГГГ; 84 часа (из них 36 ночных) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12 часов (из них 6,5 ночных) – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Согласно табелям учета рабочего времени в спорный период истцом отработано 598,8 часов в ночное время.

¶ 40Оплата работы в праздничные и выходные дни, а также в ночное время, произведена ФИО1 в мае 2020 года после поступления досудебной претензии от работника в адрес работодателя.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЦАО» поступило уведомление ФИО5 с требованием о признании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора № заключенным на неопределенный срок.

¶ 42Из направленного работодателем в адрес ФИО1 ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование работника о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок удовлетворено, и ему предложено прибыть для подписания соответствующего соглашения.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ истец представил работодателю для оплаты листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 44Согласно ответам на запросы работодателя из медицинского учреждения листки нетрудоспособности №, №, №, № данным учреждением здравоохранения не выдавались.

¶ 45На требование работодателя о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответ предоставлен не был.

¶ 46Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

¶ 47Основанием для издания данного приказа послужил акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48При увольнении с работником был произведен окончательный расчет, а именно, начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 355,35 руб.

¶ 49Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, нашел свое подтверждение, порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.

¶ 50С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и признавая исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации правомерными, со ссылкой на положения ст. ст. 21, 22, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указала на непредставление ответчиком достоверных и объективных доказательств истребования у работника письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств надлежащего оформления актов об отсутствии работника на рабочем месте и ознакомления работника с такими актами.

¶ 51Судебная коллегия учла, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1 на определенный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств достижения сторонами соглашения об изменении срока действия трудового договора, в частности, путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору или вследствие фактического продолжения работником исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, ответчик не представил, при этом информацию о том, что трудовой договор принял характер бессрочного, до истца не довел, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для выхода на работу и исполнения возложенных на него должностных обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ (по окончании срока действия трудового договора).

¶ 52Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 53Доводы кассационной жалобы ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЦАО» об отсутствии у работодателя обязанности заключить дополнительное соглашение об изменении срока действия трудового договора подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно положений абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе срок его действия, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), а изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 54Приведенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы, в том числе о наличии оснований для увольнения истца за прогул и соблюдении работодателем процедуры увольнения, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 55Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 56Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 57Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 58Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 59Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЦАО» - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи