ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оказанию услуг паркования (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО7

¶ 22-инстанция: ФИО8

¶ 3№ 88-2578/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 декабря 2019 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев материал мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района города Москвы по заявлению ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оказанию услуг паркования (№)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района города Москвы от 01.04.2019 о возврате заявления об отмене судебного приказа и на апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 02.08.2019

¶ 8установил:

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП <адрес> «Дирекция гаражного строительства» задолженности по оказанию услуг паркования от ДД.ММ.ГГГГ №п-НГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.

¶ 10ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

¶ 11Определением мирового судьи от 01.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 02.08.2019, заявление возвращено.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, а также судебный приказ, как незаконные.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

¶ 18Возвращая заявление, мировой судья сослался на то, что возражения должника на судебный приказ, направлены за пределами установленного срока, при этом к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

¶ 19Как установлено, в материале имеется конверт, направленный по адресу регистрации ФИО1, возвращенный в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был направлен взыскателю.

¶ 20Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный законом срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 ГПК РФ, в частях второй - пятой ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

¶ 22Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

¶ 23Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеются сведения организации почтовой связи о возврате почтовой корреспонденции с судебным приказом в связи с истечением срока хранения, направленной по адресу регистрации ФИО1 - <адрес>, при этом каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления возражений в установленный срок, которые могут быть признаны судом уважительными, представлено не было.

¶ 24В случае пропуска десятидневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником- гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.п. 33, 34 вышеуказанного постановления Пленума от 27.12.2016 № 62).

¶ 25Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, указал, что действительно должником к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от данного лица.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом вопреки положениям ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным им доказательствам, подтверждающим наличие уважительных причин, повлекших несвоевременность предоставления возражений на судебный приказ, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку они направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств.

¶ 27Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28При таких обстоятельствах с учетом названной нормы права суд кассационной инстанции не вправе при проверке доводов кассационной жалобы устанавливать факты, касающиеся работы Почты России.

¶ 29Кассационная жалоба ФИО1 не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли быть основанием для отмены судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района города Москвы от 01.04.2019 и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 02.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Судья: ФИО6