О признании незаконным и отмене разрешения на строительство, взыскании убытков (№ 2-3440/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-2578/2021

¶ 4УИД 33RS0002-01-2020-004299-12

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 29 марта 2021года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев материал по принятию обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Владимира, ООО «Владимирплодоовощ», ООО «А2-Строй» о признании незаконным и отмене разрешения на строительство, взыскании убытков (№ 2-3440/2020)

¶ 8по кассационной жалобе директора ООО «А2-Строй» ФИО2 на определение судьи ФИО6 районного суда города Владимира от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 17 ноября 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, одновременно заявила ходатайство о применении обеспечительных мер.

¶ 11Определение судьи ФИО6 районного суда города Владимира от 17 сентября 2020 года приняты обеспечительные меры по заявлению ФИО1, которым запрещено ООО «Владимирплодовощ», а также любым уполномоченным лицам выполнение строительных, землеустроительных (земельных) работ на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, до разрешения настоящего спора по существу; приостановлено действие разрешения на строительство № № от 14 января 2020 года до окончания производства по делу.

¶ 12Апелляционным определением Владимирского областного суда от 17 ноября 2020 года отменено в части запрета ООО «Владимирплодовощ», а также любым уполномоченным лицам выполнение строительных, землеустроительных (земельных) работ на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, до разрешения настоящего спора по существу.

¶ 13Суд апелляционной инстанции возложил на ООО «А2-Строй» и иных уполномоченных лиц обязанность приостановить производство строительных и иных работ, подлежащих осуществлению на основании разрешения на строительство № от 14 января 2020 года, до окончания производства по делу.

¶ 14В остальной части определение судьи ФИО6 районного суда города Владимира от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе директор ООО «А2-Строй» просит оспариваемые судебные акты отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.

¶ 16В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Изучив доводы кассационной жалобы не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска не допущено.

¶ 20Судья первой инстанции, разрешая при принятии искового заявления вопрос об обеспечительных мерах, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом заявленных требований ФИО1 к ООО «Владимирплодовощ», ООО «А2-Строй» о признании незаконным и отмене разрешения на строительство №№ от 14 января 2020 года, выданного ООО «А2-Строй», признании незаконным строительства, осуществляемого ООО «А2-Строй», и возмещении убытков, причиненных незаконным строительством, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство №№ до окончания производства по делу, будет гарантировать исполнение судебного решения и защиту прав и интересов истца.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о том, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство, законность которого оспаривается в рамках данного дела, соответствует предмету заявленных требований и приведенным положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

¶ 22Оставляя в данной части определение судьи без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что принятие данной меры имеет целью избежать причинения значительного ущерба интересам истца как правообладателю здания и смежного земельного участка, так и ответчика, осуществляющего строительство, учитывая, что возведение объекта капитального строительства с нарушением установленных норм и правил не может быть признано соответствующим интересам застройщика и при определенных условиях может повлечь для него расходы, связанные с необходимостью устранения таких нарушений.

¶ 23Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с определением судьи в части запрета ООО «Владимирплодовощ», а также любым уполномоченным лицам выполнять строительные, землеустроительные (земельные) работы на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, и отменил определение в данной части.

¶ 24Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство № № от 14 января 2020 года, действие которого подлежит приостановлению, то целям и дачам обеспечительных мер, будет отвечать также возложение на ООО «А2-Строй» и иных уполномоченных лиц обязанности приостановить производство строительных и иных работ, подлежащих осуществлению на основании оспариваемого разрешения на строительство №№ от 14 января 2020 года, до окончания производства по делу.

¶ 25Суд кассационной инстанции, исходя из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда, и последующее восстановление нарушенных прав истца,, что обеспечительные меры принимаются в случае, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу, приходит к выводу, что оспариваемые судебные постановления приняты с соблюдением требований ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Не нахожу оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 27Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба директора ООО «А2-Строй» не содержит, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 28Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение судьи ФИО6 районного суда города Владимира от 17 сентября 2020 года в неотмененной части судом апелляционной инстанции и апелляционное определение Владимирского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «А2-Строй» – без удовлетворения.

¶ 31Судья: ФИО5