О признании незаконным отказа в предоставлении единовременной социальной выплаты, признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-25780/2021

¶ 42-2605/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в предоставлении единовременной социальной выплаты, признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ГУ МВД России по г. Москве, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в предоставлении единовременной социальной выплаты, признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что с 06 апреля 2011 г. он проходил службу в ФСКН России, после упразднения ФСКН России является пенсионером, пенсионное обеспечение предоставлено ГУ МВД России по г. Москве с 07 мая 2014 г. и по настоящее время.

¶ 15С 19 ноября 2010 г. истец проживает в квартире общей площадью 44,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 15, корп.2, кв. 85, находящейся в собственности ФИО9, которая не является членом его семьи. Иных жилых помещений у истца не имеется. Во время прохождения службы он обратился в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и решением Комиссии ФСКН России от 18 декабря 2013 г. был принят на учет для получения единовременной выплаты. Для рассмотрения вопроса о принятии на учет на получение социальной выплаты после упразднения ФСКН России ФИО1 обратился в ГУ МВД России по г. Москве для принятия соответствующего решения, предоставив необходимые документы.

¶ 16Комиссией ГУ МВД России по г. Москве в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты отказано в связи с тем, что на момент постановки на учет в ФСКН России в 2013 году он с супругой был обеспечен жилым помещением, площадь которого на одного члена семьи составляет более 15 кв.м.

¶ 17С решением Комиссии ГУ МВД России по г. Москве истец не согласен, так как ни на момент постановки его на учет в ФСКН России, ни на момент рассмотрения вопроса о постановке на учет ответчиком не был обеспечен жилым помещением.

¶ 18С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным отказ в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты в ГУ МВД России по г. Москве для приобретения или строительства жилого помещения, признать право на получение единовременной социальной выплаты, обязать ответчика принять на учет для получения единовременной социальной выплаты

¶ 19Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неверно определение обстоятельств имеющих значение для дела. Неверное применение норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

¶ 23С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 29Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 марта 2013 г. ФИО1, будучи сотрудником ФСКН России обратился в указанный орган с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

¶ 30Решением Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и единовременной социальной выплаты для приобретения строительства жилого помещения от 18 декабря 2013 г. ФИО1 принят на учет на получение единовременной выплаты.

¶ 31Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» ФСКН России упразднена. Функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

¶ 32В силу пп. "г" п. 4 Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" жилищное и социальное обеспечение сотрудников органов наркоконтроля, принятых на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 33Из материалов дела также следует, что на момент постановки истца на учет в ФСКН России в 2013 году истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, от брака имеет сына ФИО1 16 мая 2014 года рождения.

¶ 34ФИО1 (Хандобиной) на праве собственности по договору купли - продажи от 17 октября 2006 г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 131, кв. 90, состоящая из одной комнаты, общей площадью 35,2 кв.м. Согласно справке, выданной МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» Ивановская ФИО12 была зарегистрирована в указанной квартире в период с 17 февраля 2009 г. по 11 декабря 2014 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю от 23 сентября 2019 г. № 25/001/005/2019-7208, указанная квартира отчуждена ФИО1 22 декабря 2015 г.

¶ 35Установлено, что в период с 26 июня 2001 г. по 27 июня 2017 г. истец был зарегистрирован по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Амурская, д. 29, кв. 24. Данная квартира по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Амурская, д. 29, кв. 24, общей площадью 45,30 кв.м., принадлежит на праве собственности матери истца - ФИО1 и ФИО1, 1991 года рождения на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 мая 2001 г.

¶ 36ФИО1 с июня 2001 г. по июнь 2017 г. был зарегистрирован по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Амурская, д. 29, кв. 24.

¶ 37В период с 19 ноября 2010 г. по 27 сентября 2013 г., с 28 сентября 2013 г. по 24 августа 2016 г., с 24 августа 2016 г. по 27 июня 2017 г. истец имел временную регистрацию в квартире по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 15, корп.2, кв. 85. Собственником квартиры является ФИО9 на основании договора купли-продажи от 03 июня 2008 г.

¶ 3827 июня 2017 г. ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире постоянно, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной МФЦ района Очаково-Матвеевское, также из данной выписки следует, что ФИО1 27 июня 2017 г. прибыл из г. Владивостока, ул. Амурская, д. 29, кв. 24.

¶ 39В данной квартире указанному адресу зарегистрированы ФИО10, ФИО10, ФИО9

¶ 40Брак между ФИО1 и ФИО1 расторгнут 29 сентября 2015 г.

¶ 41Согласно справкам, выданным КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от 20 августа 2019 г. № 24410/10, от 20 августа 2019 г. № 24417/10 за ФИО1 и ФИО1 объектов недвижимости, в том числе приватизированного жилья, на территории Владивостокского городского округа Приморского края по данным, содержащимся в учетно-технической документации, не значится.

¶ 42Решением Комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2020 г. (протокол № 4) ФИО1 отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты ГУ MBД России по г. Москве, так как на момент постановки на учет в ФСКН России в 2013 году ФИО1 с женой был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м.

¶ 43Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247- ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1223 и исходил из того, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признаётся при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, и предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункты 1 и 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

¶ 44Приняв во внимание, что на момент постановки истца на учет в ФСКН России в 2013 году он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, которой на праве собственности по договору купли-продажи от 17 октября 2006 г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 131, кв. 90, общей площадью 35,6 кв.м, и при этом был зарегистрирован по постоянному месту жительства в квартире по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Амурская, д. 29, кв. 24, ? доля которой принадлежала на праве собственности его матери, суд, произведя расчеты приходящегося на него метража, пришел к выводу о том, что ФИО1 был обеспечен жилыми помещениями в размере более 15 кв.м, в связи с чем, принятию на учет не подлежал, право на получение единовременной выплаты на основании ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ у него отсутствовало.

¶ 45С выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы истца о том, что в квартире по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Амурская, д. 29, кв. 24 зарегистрированы 4 человека, указав, что ФИО11 (бабушка истца) зарегистрирована по указанному адресу только 28 февраля 2017 г., на момент обращения истца за постановкой на учет на получение единовременной социальной выплаты в 2013 году в указанной квартире зарегистрирована не была, долю второго сособственника указанной квартиры - ФИО1, 1991 года рождения при определении размера жилплощади, приходящейся на истца, суд первой инстанции обоснованно не учитывал, принимая во внимание, что ФИО1, 1991 года рождения зарегистрирован на своей доле, а не на доле матери, соответственно, правомерно не учитывал и факт его регистрации по указанному адресу. Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что факт временной регистрации истца по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 15, корп. 2, кв. 85, при наличии у него жилого помещения по месту постоянной регистрации и квартиры в собственности супруги правового значения для определения нуждаемости не имеет.

¶ 46Отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, и доводы истца о том, что в квартиру, находящуюся в собственности супруги ФИО1 он не вселялся, а потому указанная жилплощадь, по мнению истца, не должна была учитываться при определении его нуждаемости, поскольку п. 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1223 предусматривает учет всех жилых помещений членов семьи сотрудника. Сын у истца родился в мае 2014 года, брак с ФИО1 расторгнут в сентябре 2015 года, то есть оба события произошли после принятия необоснованного решения Комиссии ФСКН от 18 декабря 2013 г. о постановке истца на жилищный учет.

¶ 47С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о законности решения Комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2020 г., которым ФИО1 отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты.

¶ 48Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 49В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247 - ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

¶ 50Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

¶ 51Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи.

¶ 52Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета её размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством РФ (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247- ФЗ).

¶ 53Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, пунктом 8 которого предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

¶ 54В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ).

¶ 55Таким образом, наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

¶ 56Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

¶ 57Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к верному выводу, что ФИО1 на момент постановки на учет, был обеспечен жилыми помещениями в размере более 15 кв.м, в связи с чем, принятию на учет не подлежал, право на получение единовременной выплаты на основании ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ у него отсутствовало.

¶ 58Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 59Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 60При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи