О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №88-25782/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 30 ноября 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перловой ФИО11 к ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО16 в лице представителя по доверенности ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 10выслушав объяснения представителя ответчика ФИО16 по доверенности ФИО17, представитель истца ФИО18 по ордеру ФИО19,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, срок аренды согласно п. 2.1 договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 11 месяцев. Договор не продлевался и прекратил свое действие за истечением срока. Ответчик в нарушение условий договора из жилого помещения не выселился, квартиру не передал, в связи с чем истец обратилась с исковым заявлением в суд о выселении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ решением Хорошевского районного суда <адрес> исковые требования о выселении ответчика удовлетворены, при этом, решение суда в добровольном порядке исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Период незаконного проживания ответчика и членов его семьи в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил один год, шесть месяцев и два дня. Таким образом, ответчик неправомерно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований проживал в квартире истца, не уплачивая арендную плату и коммунальные платежи. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 713 599 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины 10 336 руб.

¶ 13Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 713 599 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 336 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 15Принять по делу новое решение.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 372686 рублей 19 копеек и госпошлину 6926 рублей 86 копеек.

¶ 17В остальной части иска отказать.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 20Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 24Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира, согласно акту сдачи - приемки от ДД.ММ.ГГГГ, передана во временное пользование ответчику ФИО1

¶ 25Согласно решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО7, ФИО1 в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд выселил ФИО1, ФИО7, ФИО8 из <адрес>, расположенной по адресу: Москва, <адрес>.

¶ 26Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

¶ 27В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> передана истцу ФИО2

¶ 28Истец указывала на то, что период незаконного проживания ответчика и членов его семьи в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил один год, шесть месяцев и два дня, в связи с чем, ответчик неправомерно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований проживал в квартире истца, не уплачивая арендную плату и коммунальные платежи.

¶ 29Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО7, допрошенных в апелляционной инстанции, установлено, что ответчик ФИО1 выехал из занимаемого им по договору найма жилого помещения в ноябре 2018 года.

¶ 30Суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей, поскольку свидетель ФИО7 является супругой ответчика ФИО1, свидетель ФИО9 хорошим знакомым, а потому заинтересованы в исходе дела. Кроме того, свидетелю ФИО9 об обстоятельствах выезда из квартиры ответчика ФИО1 известно со слов последнего.

¶ 31Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал установленные решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, согласно которых на момент принятия судом решения ФИО1, ФИО7, ФИО8 проживали в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд, удовлетворяя иск ФИО2, выселил ответчиков из занимаемого спорного жилого помещения, а также тот факт, что ответчик ФИО1 не передал собственнику квартиры ключи от занимаемого им жилого помещения по адресу: <адрес>.

¶ 32Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, проверив предоставленный истцом расчет задолженности ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где учтены все произведенные ответчиком платежи, принял его во внимание, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежных средств в размере 372686 руб. 19 коп. (7135999 руб. 61 коп. - 340913 руб. 42 коп.), поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден имеющимися в деле доказательствами, указанные денежные средства являются для ответчика ФИО1 неосновательным обогащением.

¶ 33В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства неосновательного обогащения ответчика доказаны при рассмотрении дела.

¶ 34Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 35Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при принятии новых доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что явилось основанием для принятия нового решения судом апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 37Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 в лице представителя по доверенности ФИО17 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи