ФИО1 о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № по иску ФИО1 о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии,

¶ 7установил:

¶ 8Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о признании сохраненной в переустроенном и реконструированном состоянии <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 103,7 кв.м, с возведенной пристройкой (лоджией).

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Завод им. ФИО5», осуществляющего водоотведение в границах <адрес>, поступило уведомление о том, что объект капитального строения (пристройка к <адрес> <адрес>) возведена в охранной зоне инженерной сети водоотведения – канализационный выпуск из дома d=150 мм и подземного канализационного колодца многоквартирного дома.

¶ 10Соответственно, выполнение ремонтно-аварийных работ и обслуживание указанной инженерной сети водоотведения представляется невозможным, поскольку влечет за собой угрозу жизни и здоровья граждан.

¶ 11Определением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчика о пересмотре решения Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

¶ 12В кассационной жалобе, своевременно направленной непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, возвращенной в районный суд для выполнения требований статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и повторно поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выражает несогласие с определением Ковровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, именуя их незаконными.

¶ 13В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, как и на более ранних стадиях процесса, критикует выводы суда о наличии оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 14В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Верно применив и истолковав нормы Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их официальное толкование, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд двух инстанций пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые орган местного самоуправления ссылался в обоснование заявления, подпадают под закрепленный в законе перечень оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 19Все доводы, приводимые ФИО1 в обоснование несогласия с пересмотром решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее были предметом тщательной проверки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы частной жалобы.

¶ 20При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Судья