О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-138/2021),

¶ 5по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

¶ 8В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи женских сапог стоимостью 7200 руб. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток - отклеивание подошвы левого сапога. Однако в обмене товара было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, в удовлетворении которой ответчик отказал.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 7200 руб., штраф в размере 3600 руб., услуги по оплате независимой экспертизы 650 руб., моральный вред 3000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 10Апелляционным определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями ст.ст.18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что истцом приобретены женские сапоги для иных нужд, а именно, для пользования ФИО5, с которой он проживает гражданским браком, сапоги имеют производственный недостаток, однако в возврате оплаченной суммы истцу было отказано, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 16Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 17В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 18Как разъяснено в пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

¶ 19Оценив пояснения сторон, а также позицию третьего лица, ФИО5, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 приобрел товар в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, какой-либо спор между ним и третьим лицом о том, кто является надлежащим истцом, отсутствует. Сам по себе, факт проживания без регистрации брака не изменяет характера покупки как покупки с целью, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 20Ссылка в кассационной жалобе на отказ потребителя от возврата товара не может быть принята во внимание. Так, из пояснений ФИО2 следует, что он пытался вернуть сапоги ответчику, в том числе, с участием представителя отдела по защите прав потребителя, однако в магазине их принять отказались. В суде апелляционной инстанции не отрицал, что возвратил товар после принятия решения суда.

¶ 21Более того, из позиции ответчика следует, что ИП ФИО1 возражала против удовлетворения иска в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, мер к добровольному удовлетворению требований потребителя, в том числе, по результатам судебной экспертизы не приняла.

¶ 22Кроме того, ссылка кассатора на новое доказательство не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст.390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении спора судами не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО4