О признании отказа в приватизации незаконным, признании собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – ФИО19(докладчик), ФИО20, ФИО21 Дело № 88-2579/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО22,

¶ 7судей ФИО23, ФИО24,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Главному производственному коммерческому управлению по обслуживанию ФИО12 о признании отказа в приватизации незаконным, признании собственности на жилое помещение в порядке приватизации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-852/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО10, представляющего также по ордеру ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО13 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО11 России, ТУ Росимущества по г. Москве о признании отказа в приватизации незаконным, признании за ними права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес> порядке приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что наниматель квартиры ФИО2 работала в ФИО14 в период с 1977 года по 1989 год. Истцы проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы. Ответчик отказал в приватизации квартиры, поскольку она является служебным жильем. Данный отказ истцы полагают незаконным. Квартира не предоставлялась как служебная, с момента прекращения работы ФИО2 в ФИО15 прошло 30 лет, в течение которых ФИО2 и ее дочь продолжали проживать в квартире, осуществляя все права и обязанности нанимателя жилого помещения, ранее в приватизации истцы не участвовали.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года, в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказано.

¶ 14ФИО1 и ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что <адрес> по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО2 по ордеру № серия БР, выданному 14 декабря 1979 года на основании решения Исполнительного комитета Ленинского райсовета г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № по причине внеочередного предоставления как служебная УпДК, в данном жилом помещении ФИО2 и ее дочь ФИО1 зарегистрированы с 17 января 1080 года. Из текста решения Исполкома Ленинского райсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением утвержден список на четыре семьи 10 человек на заселение служебной жилой площади по разным адресам и определено выдать служебные ордера согласно утвержденного списка. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в отношении спорной квартиры был заключен договор найма служебной площади в домоуправлениях УпДК <адрес>. Правообладателем спорного жилого помещения по указанному адресу является Российская Федерация, ФИО17 жилое помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 10, 19, 49, 92, 93 ЖК РФ, ст. ст. 2, 3, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходил из того, что спорное помещение по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, отнесено к специализированному жилищному фонду, было предоставлено истцам как служебное, сведений об исключении данной квартиры из числа служебных не имеется, а потому приватизации указанное жилое помещение не подлежит.

¶ 20С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы апелляционной жадобы о праве истцов на приватизацию в связи с проживанием в спорной квартире более тридцати лет после прекращения работы в ФИО16, осуществления прав и обязанностей нанимателя, предусмотренных ЖК РФ, отсутствия ведомственной принадлежности жилого помещения и предоставления его в связи с выполнением служебных обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку при достоверно установленном судом статусе жилого помещения как служебного, длительность проживания и факт прекращения трудовых отношений с организацией, предоставившей квартиру, возникших правоотношений по найму служебного жилого помещения не изменяет. Судебной коллегией также учтено, что поскольку спорное жилое помещение являлось служебным до введения в действие ЖК РФ и собственник не принимал решения об исключении его из числа служебных, оснований для подтверждения статуса спорного жилого помещения как служебного после введения в действие ЖК РФ не имелось.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон - ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 10, 19, 49, 92, 93 ЖК РФ, ст. ст. 2, 3, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 24Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 25Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

¶ 26Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся статуса спорного жилого помещения и его сохранения, основания его предоставления истцам, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 27При этом из материалов дела не усматривается, что истцы состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и уполномоченным органом принималось решение о предоставлении им спорного жилого помещения на условиях социального найма.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе возражения направлены на оспаривание выводов, изложенных в судебных постановлениях, аналогичны рассмотренным судами ранее и не свидетельствуют о наличии нарушений судебными инстанциями норм материального права, а также норм процессуального права, а потому основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут.

¶ 29На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи