О взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов в солидарном порядке (№2- 3601/2020)

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО7

¶ 2инстанция: ФИО8(докладчик), ФИО9, ФИО10

¶ 3Дело № 88-2579/2022

¶ 4УИД 77RS0015-01-2019-016693-19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 10 февраля 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО11

¶ 9судей ФИО12, ФИО13

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «КОРУНД» о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов в солидарном порядке (№2- 3601/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО3 по доверенности от 13 ноября 2021 года ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности от 23 ноября 2021 года ФИО15, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с указанным выше иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альмета» и АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 17 200 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно. За пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15,5% годовых. В обеспечении исполнения обязательств основного должника кредитором заключены договоры поручительства с ним, ФИО5, ФИО4 и ООО «КОРУНД». В соответствии с пунктом 4.5 договоров поручительства поручители предоставляет банку право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору без дополнительных распоряжений поручителя (на условии заранее данного акцепта) списывать денежные средства в счет исполнения обязательств по настоящему договору с банковских счетов поручителя, открытых у банка. Поскольку ООО «Альмета» были допущены просрочки исполнения обязательства перед кредитором, банком направлено требование о погашении задолженности к нему как поручителю. ДД.ММ.ГГГГ им погашена задолженность по кредитному договору № № в размере 870 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчикам регрессные требования о погашении задолженности, возникшей в связи с исполнение обязательств по кредитному договору, которые остались без удовлетворения. В этой связи со ссылкой на пункт 4.6 договоров поручительства просил суд в солидарном порядке взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ООО «Альмета», ООО «КОРУНД» задолженность по кредитному договору (включая проценты за пользование денежными средствами) в его пользу в размере 892 536,59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 125,37 руб.

¶ 15Решением Люблинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 16С ФИО2, ФИО5, КузнецовойМ.В., ООО«КОРУНД» взыскана в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 892 536,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 125, 37 руб.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 24Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альмета» и АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 17 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 26Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и на условиях, предусмотренных договором, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно; за пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15,5% годовых.

¶ 27Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены, а обязательства заемщиком ООО «Альмета» по возврату денежных средств в срок нарушены.

¶ 28В обеспечении исполнения обязательств основного должника ООО «Альмета» заключены договоры поручительства:

¶ 29№ № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и ФИО1;

¶ 30№ № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и ФИО5;

¶ 31№ № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и ФИО2;

¶ 32№ № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и ФИО4;

¶ 33№ № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и ООО «КОРУНД».

¶ 34Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение должником обязательств по кредитному договору.

¶ 35В соответствии с пунктом 4.5 договора поручительства поручители предоставляет банку право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору без дополнительных распоряжений поручителя (на условии заранее данного акцепта) списывать денежные средства в счет исполнения обязательств по настоящему договору с банковских счетов поручителя, открытых у банка.

¶ 36В силу пункта 4.6 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права банка по этому обязательству и в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

¶ 37ООО «Альмета» были допущены просрочки исполнения обязательства перед кредитором, поэтому банком было направлено требование о погашении задолженности к поручителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена задолженность по кредитному договору № № в размере 870 000 руб.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчикам по настоящему спору регрессные требования о погашении задолженности возникшей в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, однако ответа на его претензию от других поручителей не поступило.

¶ 39Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу № А40-172827/2019-169-162 ООО «Альмета» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица введена процедура наблюдения.

¶ 40Протокольным определением от 07 сентября 2020 года исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «Альмета», оставлены без рассмотрения, поскольку основной должник решением Арбитражного суда города Москвы признан банкротом.

¶ 41Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с поручителей основного долга в размере 870 000 руб. и процентов в сумме 22 536,59 руб., пришел к выводу, что соответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ООО «КОРУНД» являются лицами, совместно давшими поручительство за ООО «Альмета», то есть являются сопоручителями и должны нести солидарную ответственность в соответствии с п.3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО5 и соглашаясь с выводами нижестоящего суда, тем не менее, установил, что ни кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и ООО Альмета», ни самостоятельные договора поручительства, заключенные с ФИО2, ФИО5 ФИО4, ООО «КОРУНД», не содержат указаний на то, что поручительство по кредитному договору является совместным. То есть поручители отвечают за исполнение заемщиком обязательств перед АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) по договору без указания на наличие иного совместного поручителя. При этом сослался на то, что нарушение норм материального и процессуального права районным судом не допущено.

¶ 43Между тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 44В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 45В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

¶ 46Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

¶ 47Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 48В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

¶ 49Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

¶ 50В силу пункта 3 статьи 363 этого кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 51В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

¶ 52Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 53Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

¶ 54Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

¶ 55При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

¶ 56Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

¶ 57Между тем, взыскивая только с поручителей солидарно денежную сумму и не привлекая к участию в деле временного управляющего основного должника ООО «Альмета», назначенного решением Арбитражного суда, суды обеих инстанций нарушили права ответчиков, в том числе и ФИО3, на реализацию в последующем своих прав, как конкурсных кредиторов в банкротстве юридического лица.

¶ 58Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 59По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

¶ 60При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО5

¶ 61В силу чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 62Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 63определила:

¶ 64решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи