Определение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО7., II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело № 88-25792/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 декабря 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского районного суда города Твери от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 9 июля 2020 г.

¶ 8о возвращении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-236/2020),

¶ 9установил:

¶ 1027 апреля 2020 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, мотивированным тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2018 г. получил механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 4 октября 2017 г., в отношении которого предыдущим собственником ФИО4 с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком с 28 апреля 2017 г. по 27 апреля 2018 г. Письмом ответчика от 3 мая 2018 г. было отказано в удовлетворении заявления истца от 27 апреля 2018 г. о выплате страхового возмещения, претензия истца также удовлетворена не была. 17 февраля 2020 г. ФИО1 получила уведомление уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в принятии к рассмотрению по существу ее заявления от 13 февраля 2020 г. со ссылкой на отсутствие сведений о ее повторном обращении к страховщику за страховой выплатой после 1 июня 2019 г.

¶ 11Определением судьи Московского районного суда города Твери от 22 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 июля 2020, исковое заявление возвращено истцу по основанию пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного с 1 июня 2019 г. нормами законодательства Российской Федерации.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей 16 октября 2020 г. во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с материалом, сформированным судом первой инстанции, ФИО5 ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права к спорным правоотношениям, просила отменить указанные определения и направить ее исковое заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 13Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 15В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

¶ 16Возвращая исковое заявление, судья районного исходил из того, что ФИО1 не исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 15, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по добровольному страхованию транспортных средств, обязательного с 1 июня 2019 г., поскольку с указанной даты потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по договору КАСКО только после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

¶ 18Утверждения кассационной жалобы о том, что истцом соблюден досудебный порядок путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, чей неправомерный отказ в рассмотрении ее заявления по существу, не может служить препятствием для судебной защиты ее прав страхователя, повторяют доводы частной жалобы. Они проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 19Суд кассационной инстанции также не может принять эти доводы, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, установивших с ДД.ММ.ГГГГ новые условия разрешения споров, возникших из отношений по добровольному страхованию транспортных средств, одной из сторон в которых выступает гражданин.

¶ 20Признавая неисполненной ФИО1 обязанность по досудебному урегулированию настоящего спора, суды правильно применили нормы статей 15, 16, 17, 25, 32 Закона о финансовом уполномоченном, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых определениях, с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением этого Закона, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

¶ 21Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что 17 февраля 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 правомерно отказано в принятии обращения истца к рассмотрению по существу, поскольку заявителем не были представлены доказательства направления страховщику документов о выполнении восстановительного ремонта транспортного средства на момент подачи первоначального заявления от 18 июля 2018 г., сами ремонтные работы были выполнены 11 сентября 2019 г., а повторно к страховщику истец не обращалась, в связи с чем не мог быть признан соблюденным ФИО1 досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

¶ 22При таких обстоятельствах, у судьи районного суда не имелось законных оснований для принятия к своему производству настоящего искового заявления, по которому истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, и оно правомерно было возвращено истцу.

¶ 23Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 24На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение судьи Московского районного суда города Твери от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья подпись ФИО9