О взыскании задолженности по возмещению расходов за содержание и обслуживание имущества административного здания

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО9

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием представителя ООО «ФИО1» ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по возмещению расходов за содержание и обслуживание имущества административного здания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4138/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «ФИО1»

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13истец ООО «ФИО1» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по возмещению расходов за содержание и обслуживание общего имущества административного здания за период с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 246,00 руб., из которых: вывоз ТБО – 12 504,02 руб., охранные услуги всего здания – 243 628,61 руб., уборка прилегающей территории – 22 131,00 руб., электричество в местах общего пользования – 27 983,06 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 291 кв.м., на 2 - ом этаже 4-ех этажного здания. Собственником 3-его этажа (площадь 277,1 кв.м.) являлся ФИО7 На основании решения общего собрания собственников помещений в здании (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) истец наделен полномочиями управляющей компании по содержанию всего здания, а также необходимости заключения договора, определяющего порядок возмещения собственниками части расходов, понесенных истцом в связи с содержанием общего имущества здания. Между истцом и ФИО7 был заключен договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, последний обязуется возмещать истцу 1/4 всех понесенных истцом расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, необходимые для содержания здания. По настоящее время истец осуществляет содержание и обслуживание общего имущества административного здания, и производит оплату по всем заключенным договорам на поставку коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, необходимых для поддержания в надлежащем состоянии здания и прилегающей территории. ФИО7 частично возмещал расходы истцу по август 2014 г. включительно. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 скончался. Согласно сведениям, предоставленным нотариусом ФИО8, единственным наследником ФИО7 является ответчик ФИО2, которая вступила в права наследования, а также зарегистрировала право собственности ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по возмещению расходов по содержанию общего имущества в административном здании за период с января 2014 года по ноябрь 2017 года в сумме 1 798 388,05 руб., определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по возмещению расходов по содержанию общего имущества в административном здании за период с декабря 2017 года по март 2018 года в сумме 217 505,55 руб.

¶ 16Истцом требование об уплате задолженности по возмещению расходов на содержание общего имущества в административном здании за последующий период предъявлено ответчику, однако она отказалась от его удовлетворения, указав на то, что оно незаконно.

¶ 17Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ООО «ФИО1» к ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1» задолженность по возмещению расходов за содержание и обслуживание общего имущества административного здания в размере 306 246 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 262 руб. 47 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 20При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение, которым иск ООО «ФИО1» – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1» задолженность по возмещению расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 618 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 079 рублей. В остальной части иска – отказать.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 24Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 249, 309, 310, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик ФИО2, являясь наследником предыдущего собственника нежилого помещения, как правопреемник обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах унаследованного имущества, посчитав, что обязательства наследодателя с его смертью не прекратились, поскольку они неразрывно не связаны с его личностью (ст. 418 ГК РФ). При этом суд первой инстанции исследовав договор о совместной деятельности, пришел к выводу о том, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам и, по своей сути, является соглашением об установлении порядка возмещения истцу расходов, понесенных в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в здании, условия которого распространяются на ответчика. Придя к указанным выводам, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «ФИО1» в полном объеме.

¶ 25Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, отменяя решение районного суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исключив из заявленных расходов денежные средства на охранные услуги, включающие в себя расходы по выплате заработной платы сотрудникам истца, а также налоги по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 628,61 руб.

¶ 26При этом судебная коллегия взыскала с ответчика расходы по оплате услуг по вывозу ТБО, уборке прилегающей территории, электричества в местах общего пользования.

¶ 27Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 28Как следует из дела, в расходы по содержанию здания истцом включены его расходы на выплату заработной платы своим работникам, исполняющим свои должностные обязанности на основании трудового договора, заключенного истцом, а также налогов на их доходы.

¶ 29Однако материалы дела не содержат соглашения ФИО7 либо ФИО2 о принятии ими на себя обязательств по компенсации истцу расходов на выплату заработной платы работникам истца.

¶ 30Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обязался возмещать ? доли расходов по оплате охранных услуг всего здания, оказываемых по договору, заключенному ООО «СпецПроектЦентр» с охранной организацией.

¶ 31Однако договора на оказание охранных услуг истец суду не представил, как не представил и документов, подтверждающих оплату по договору охранной организации.

¶ 32Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов на охранные услуги, включающие в себя расходы по выплате заработной платы, налогов по заработной плате дежурным по зданию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 628,61 руб., удовлетворению не подлежат.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены ранее состоявшиеся судебные постановления, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а также о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на охранные услуги явилось недоказанность истцом договорных правоотношений с охранной организацией и оплаты за оказанные услуги.

¶ 34Ссылка на трудовые договора, заключенные истцом со своими работниками, не может быть принята во внимание, поскольку данные договора не являются гражданско-правовыми, и регулируются трудовым законодательством.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 37С учётом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФИО1» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи