О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-25793/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 декабря 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело

¶ 7по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение Переславского районного суда Ярославской области от 7 июля 2020 г.

¶ 8по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-12/2019),

¶ 9установил:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф, заключенному между ними 31 марта 2015 г. (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 25000 руб. сроком до 20 июня 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были.

¶ 11В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 43809,03 руб., включающую основной долг в размере 16983,35 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19029,7 руб., штрафные санкции в размере 7795,98 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1514,27 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 14 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Переславского районного суда Ярославской области от 7 июня 2019 г., иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. в общей сумме 36748,81 руб., в том числе: основной долг в размере 16983,35 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19029,7 руб., штрафные санкции в размере 735,76 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1302,46 руб.

¶ 13Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 г. № 88-2704/2020 апелляционное определение Переславского судебного района Ярославской области от 7 июня 2019 г. отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи об отказе во взыскании неустойки и взыскании государственной пошлины. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 14Апелляционным определением Переславского районного суда Ярославской области от 7 июля 2020 г. решение мирового судьи изменено в части взыскания штрафных санкций, судебных расходов. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана неустойка в размере 2213,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 211,81 руб.

¶ 15В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 16 октября 2020 г., поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения от 7 июля 2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению истца, судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, изменившего решение суда при повторной проверке по апелляционным жалобам сторон, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 17При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора, получения ФИО1 заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 18Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки (штрафа) за период с 12 августа 2015 г. по 17 апреля 2018 г. послужили выводы мирового судьи, с которыми согласился районный суд, о том, что в указанный период времени имела место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), так как у заемщика отсутствовала возможность фактически исполнять обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом исключительно в связи с неисполнением конкурсным управляющим Банка, у которого 12 августа 2015 г. была отозвана лицензия, обязанности проинформировать заемщика ФИО1 о смене реквизитов для внесения денежных средств по Кредитному договору и о прекращении приема Банком платежей от физических в погашение задолженности по кредитным договорам по прежним реквизитам.

¶ 19Основанием для отмены апелляционного определения от 7 июня 2019 г. послужили выводы Второго кассационного суда общей юрисдикции о том, что в части разрешения требований о взыскании штрафных санкций судами неверно применены нормы статей 327, 401, 405, 406 ГК РФ, статей 189.78, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 23.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

¶ 20При повторной проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца с учетом толкования применимых норм материального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от 5 марта 2020 г., районный суд не усмотрел оснований для применения статьи 406 ГК РФ в качестве основания для освобождения ответчика от установленной Кредитным договором обязанности по уплате штрафных санкций, размер которых был уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ с 7795,98 руб. до 3897,99 руб. (однократной ключевой ставки Банка России), с учетом изменения общей суммы взыскания судом был увеличен размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

¶ 21Утверждения кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции штрафных санкций со ссылкой на принятие платежных документов, подтверждающих возврат кредитных средств по иному договору, опровергаются содержанием обжалуемого определения, в котором правильно применена статья 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 22При снижении неустойки с заявленной истцом суммы требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ судом нарушены не были. При этом, правомерно приняты во внимание: соотношение размера задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и размера взыскиваемых истцом штрафных санкций; длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие в деле доказательств необоснованности выгоды, которую получит Банк, находящийся в конкурсном производстве, в случае взыскания неустоек с ответчика в определенном судом размере.

¶ 23Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 24Выводы районного суда, устранившего ошибку мирового судьи в применении норм материального права по части исковых требований, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 25В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 14 февраля 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Переславского городского суда Ярославской области от 7 июля 2020 г., и апелляционное определение Переславского городского суда Ярославской области от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 30Судья подпись ФИО4