О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, понесенных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25795/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0004-02-2020-002257-32

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имперский дом» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2501/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имперский дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, понесенных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имперский дом» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имперский дом» (далее – ООО «УК «Имперский дом») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 497 803 руб. 98 коп., неустойки в размере 257 391 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 747 руб. 87 коп.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры №, общей площадью 256,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, пер. Якиманский, <адрес>.

¶ 151 июля 2011 г. между ООО «УК «Имперский дом» и ФИО1 заключён договор № 40 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию.

¶ 167 августа 2012 г. общим собранием собственников квартир в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Якиманский переулок, <адрес>, принято решение о привлечении к управлению жилой частью комплекса ООО «УК «Имперский дом», а также об утверждении стоимости услуг, указанных в Приложении №1, которая рассчитывается по ставке 195 руб. за 1 кв.м, площади квартиры в месяц, которая подлежит индексации с 1 апреля 2014 г. в размере 5% от действующей на момент индексации стоимости услуг.

¶ 17С момента принятия Общим собранием собственников помещений решения о порядке и условиях осуществления управления в многоквартирном доме прекращают действовать все ранее заключенные договоры на условиях, отличных от принятого решения Общим собранием собственников помещений. Управляющая компания неоднократно обращалась к ответчику по вопросу заключения договора в соответствии с решением Общего собрания, однако обращения оставлены без удовлетворения. Стоимость услуг за период с 1 октября 2017 г. по 31 августа 2020 г. составляет 2 216 843 руб. 98 коп., при этом ответчиком за указанный период уплачено лишь 719 040 руб., вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 1 497 803,98 руб.

¶ 18Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «УК «Имперский дом» выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными.

¶ 20Податель жалобы не соглашается с выводами судов о том, что договор от 1 июля 2011 г. № 40 не расторгнут и продолжает действовать. Указывает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку ООО «УК «Имперский дом» 8 июня 2018 г. направило ответчику проект соглашения о расторжении договора, в связи с чем согласно пункту 7.3 договора он прекратил своё действие через 30 дней после получения ФИО1 указанного сообщения.

¶ 21Иные доводы кассационной жалобе воспроизводят позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО7, ответчик ФИО8 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имперский дом» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятых судами актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 26Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор от 1 июля 2011 г. № 40 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, сторонами не расторгнут, не признан недействительным, истцом в течение спорного периода направлялись ответчику платежные документы, тариф за содержание и ремонт жилого помещения в которых был установлен в размере 80 руб., начисленная сумма к оплате, содержащаяся в платежных документах, составляла 20 544 руб. (256,8 кв.м, х 80 руб.), а ответчик добросовестно исполнял обязательства по оплате сумм, содержащихся в платежных документах.

¶ 27По указанным основаниям суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 28Как следует из материалов дела и верно установлено судами, ответчик является собственником квартиры №, общей площадью 256,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, пер. Якиманский, <адрес>.

¶ 291 июля 2011 г. между ООО «УК «Имперский дом» и ФИО1 заключен договор № 40 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию.

¶ 30Общим собранием собственников квартир в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Якиманский переулок, <адрес>, проведенным 7 августа 2012 г., принято решение о привлечении к управлению жилой частью комплекса ООО «УК «Имперский дом», что отражено в Протоколе № 1 от 7 августа 2012 г.

¶ 31Так же общим собранием принято решение об утверждении стоимости услуг, указанных в Приложении №1, которая рассчитывается по ставке 195 руб. за 1 кв.м, площади квартиры в месяц.

¶ 32Указанная ставка ежегодно подлежит индексации с 1 января 2014 г. в размере 5% от действующей на момент индексации стоимости услуг.

¶ 33В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с момента принятия общим собранием собственников помещений решения о порядке и условиях осуществления управления в многоквартирном доме прекращают действовать все ранее заключенные договоры на условиях, отличных от принятого решения общим собранием собственников помещений, то есть начисление платежей производится по ставкам, утвержденным общим собранием.

¶ 34Отказывая в иске о взыскании задолженности по коммунальным платежам на основании решения общего собрания собственников квартир в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Якиманский переулок, <адрес>, проведенным 7 августа 2012 г., суды обоснованно исходили из того, что в порядке, установленном пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор № 40 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию от 1 июля 2011 г., вопреки доводам кассационной жалобы, не расторгался. В заявленный в иске период ответчику выставлялись счета в размере платы, установленной именно данным договором, о наличии какой-либо заложенности не сообщалось.

¶ 35В силу 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

¶ 36Доказательств того, что истец 8 июня 2018 г. направил ответчику проект соглашения о расторжении договора, в связи с чем, договор прекратил своё действие через 30 дней после его получения, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

¶ 37Более того, данные доводы, как и доказательства, подтверждающие доводы о расторжении договора, истец в судах нижестоящих инстанций не заявлял и указанные обстоятельства не составляли основание его исковых требований. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 38Ине доводы кассационной жалобы являлись перемётом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имперский дом» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи