Определение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-25796/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 декабря 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2020 г.

¶ 8об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Правительству Российской Федерации о признании незаконным выделения денежных средств из бюджета и прекращении расходования выделенных средств (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-3290/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации, в котором просила признать незаконным выделение средств из бюджета на «общероссийское голосование» по вопросу внесения изменений в Конституцию Российской Федерации и обязать Правительство Российской Федерации прекратить расходование выделенных средств.

¶ 11Иск мотивирован тем, что действующее бюджетное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности выделения средств из федерального бюджета, в том числе из резервных фондов, на «общероссийское голосование», а фактическое расходование бюджетных средств на указанные цели нарушает права истца как гражданина Российской Федерации, имеющего интерес в сохранении собственности Российской Федерации.

¶ 12Определением судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 11 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 24 июля 2020 г., отказано в принятии указанного искового заявления по основанию пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просила отменить указанные определения суда первой и апелляционной инстанции и разрешить вопрос о принятии ее искового заявления к производству суда.

¶ 14Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Проверка сформированного судом первой инстанции материала по исковому заявлению ФИО1 в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления районным и городским судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 16Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в ее редакции, действующей с 1 октября 2019 г., предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

¶ 17Отказывая в принятии настоящего иска, суды исходили из того, что настоящий иск фактически представлял собой попытку ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства внести изменения в бюджет Российской Федерации и добиться изменения существующего нормативного регулирования бюджетных правоотношений, что не входит в полномочия суда общей юрисдикции.

¶ 18Доводы кассационной жалобы о необходимости принятия настоящего иска к производству районного суда и рассмотрения его по существу в целях реализации истцом права на доступ к правосудию, основаны на неверном понимании заявителем норм законодательства Российской Федерации, регулирующих конституционное, гражданское и административное судопроизводство.

¶ 19Суды пришли к правильным выводам о том, что в соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации, внесение изменений в федеральный бюджет Российской Федерации и проверка его исполнения относится к исключительной компетенции федеральных органов законодательной и исполнительной власти и осуществляется в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Бюджетным кодексом Российской Федерации, что исключает вмешательство суда в их деятельность и возложение в порядке гражданского судопроизводства на эти органы власти обязанностей по осуществлению нормативного правового регулирования и запрета на использование бюджетных средств по заявлению гражданина Российской Федерации.

¶ 20С учетом формы и содержания настоящего искового заявления ФИО1, в котором она не просила о защите своих прав и охраняемых законом интересов каким-либо способом, приведенным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели установленных законом оснований для принятия такого иска к производству суда и рассмотрения его по существу.

¶ 21В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, выводы судов о наличии основания для отказа в принятии искового заявления не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о принятии иска, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 22На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 25Судья подпись ФИО4