О возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО13 Дело №2-10960 /2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО14 (докладчик) Дело №88-25797 /2020

¶ 3ФИО15, ФИО16

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО10

¶ 8судей: ФИО11, ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России, просила взыскать с ответчика 1 500 руб. возмещении ущерба, 50 000 руб. компенсации морального вреда, затем уточнила исковые требования, просила признать причинение материального ущерба ФИО1 в обход закона судебным приставом –исполнителем УФССП России по г.Москве незаконным, признать нарушение нематериальных благ ФИО1 судебным приставом – исполнителем незаконным.

¶ 16В обоснование иска указано, что судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО8 в обход закона без исполнительного документа взыскала с ФИО1 1500 руб.; в результате действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен вред, который ФИО1 считает своим убытком и просит взыскать с ответчика; а также компенсацию морального вреда.

¶ 17Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, поскольку мещанский суд избрал способ защиты права, о котором истец не просил, решение не соответствует части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды разрешили не все заявленные требования; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, что взыскание с ФИО1 штрафа произведено на основании выданного ОСП мировым судьей судебного участка №208 постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2019 по делу №5-98/19 о взыскании с ФИО1 штрафа; согласно письму мирового судьи судебного участка №, копия постановления на взыскание штрафа в Дорогомиловский ОСП Москвы не направлялась, взысканий делу №5-98/19 не производилось; в вынесении дополнительного решения суд отказал; судья установил нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям: статьи 150-151,1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не руководствовался ими.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

¶ 21В части 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

¶ 22В исполнительном документе обязательно должна быть указана, в частности, дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа (часть 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

¶ 23В силу пункта 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

¶ 24Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, на исполнении в Дорогомиловском ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2019 № 5-98/19, выданного мировым судьей судебного участка № района Дорогомилово <адрес> о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 руб..

¶ 25В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве взыскана с должника сумма в размере 500 руб. и перечислена взыскателю; взыскан так же исполнительский сбор в размере 1 000 руб., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

¶ 26На момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что постановление административного органа не вступило в законную силу. Данный факт установлен в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. В связи с тем, что было установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, не вступившего в законную силу, УФК по <адрес> (Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве) ФИО1 возвращена взысканная сумма в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 27Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что по вине ответчика у нее возникли какие-либо убытки (реальный ущерб или упущенная выгода), взысканные с нее денежные средства ей были возвращены; не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий со стороны ответчика; указал, что компенсация морального вреда возможна лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает компенсации морального вреда.

¶ 28Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место злоупотребление правом судебным приставом- исполнителем Платоновой, умышленно исполнившей не вступившее в законную силу судебное постановление, являются несостоятельными поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения судебным приставом- исполнителем своих должностных обязанностей, ее вина приговором суда не установлена.

¶ 29Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 31Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

¶ 32На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий: подпись.

¶ 37Судьи: подписи.

¶ 38Копия верна.

¶ 39Судья

¶ 40Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9