Об исправлении реестровой ошибки

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО4

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО5, (докладчик), ФИО6, ФИО7,

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО9, ФИО3

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФГБУ «Национальный парк «Мещера», Ярославскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Министерству природных ресурсов и экологии РФ, МТУ «Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях» об исправлении реестровой ошибки,

¶ 10по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии РФ на решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Национальный парк «Мещера», Ярославскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, МТУ «Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях» (далее – МТУ Росимущества) об исправлении реестровой ошибки.

¶ 14В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указывает, что ей принадлежит земельный участок 62:15:0090209:1, площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Деулино, <адрес>, участок №. Границы земельного участка установлены в соответствии с нормами земельного законодательства.

¶ 15Прежним собственником земельного участка являлся ФИО11, по заказу которого в 2007 году ООО «БТИ» проведено межевание земельного участка.

¶ 16В настоящее время, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок входит в зону национального парка «Мещерский». Зона национального парка была внесена в сведения ЕГРН на основании карты (плана), подготовленного кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы по определению границ зоны национального парка в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вхождение указанного земельного участка в зону национального парка возникло в результате указанных кадастровых работ.

¶ 17Истец полагает, что ее земельный участок никогда не входил в границы национального парка, включение части земель д. Деулино, в том числе земельного участка истца, было вызвано ошибкой кадастрового инженера при установлении зоны национального парка. При выполнении работ не было учтено местоположение границ земельного участка 62:15:0090209:1, сведения о котором были внесены в ЕГРН. Изложенное нарушает права истца, как собственника земельного участка, и чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, полагает, что имеет место реестровая ошибка в виде ошибочного включения в зону национального парка ее земельного участка.

¶ 18Согласно карте (плану) от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной кадастровым инженером Ярославского филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО12 в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, границы национального парка «Мещерский» проходят по границе населенного пункта д.Деулино.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Думой принят <адрес> №-ОЗ «Об утверждении границы МО – Рязанский муниципальный район <адрес> и границ муниципальных образований, входящих в его состав», в связи с чем границы Заборьевского сельского поселения Рязанского муниципального района <адрес> устанавливались после того, как земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет.

¶ 20На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, исключив из земель национального парка «Мещерский» принадлежащий ей земельный участок 62:15:0090209:1, площадью 1800 кв.м, в границах, изложенных в уточненном исковом заявлении, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

¶ 21Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания, с МТУ «Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и судебной землеустроительной экспертизы в размере 56 000 руб.

¶ 23В указанной части принято новое решение, которым во взыскании расходов с МТУ «Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях» ФИО2 отказано.

¶ 24В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии РФ просит решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку судами допущены ошибки в применении и толковании норм материального права.

¶ 26Кассатор указал, что вывод суда о том, что при установлении границ национального парка допущена реестровая ошибка, противоречит обстоятельствам дела, из которых усматривается, что проводя кадастровые работы в отношении границ национального парка в 2012 году, использовалось словесное описание его границ, которое имело место с 1992 года.

¶ 27Считает, что земельный участок истца всегда находился в границах национального парка, в связи с чем при проведении межевания в 2012 году его местоположение сохранилось. Оснований для исключения земельного участка ФИО2 из территории Национального парка «Мещера» не имеется.Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 28Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 29Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Разрешая заявленные исковые требования, суд первой пришел к выводу возможности их удовлетворения, поскольку указал на наличие реестровой ошибки при определении границ Национального парка «Мещерский», так как не были учтены стоящие на кадастровом учете, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы земельного участка истца.

¶ 32Судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка истца на момент определения координат границ Национального парка «Мещерский» были установлены, сведения о них содержались в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем должны были учитываться при определении границ национального парка, поскольку в 2012 году происходило их уточнение.

¶ 33Поскольку нахождение земельного участка истца в границах особо охраняемой территории ограничивает права ФИО2, как собственника участка реестровая ошибка была исправлена судом.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда перовой инстанции.

¶ 35При разрешении: вопроса о возмещении истцу судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости их возложения в полном объеме на МТУ «Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях» и освобождении от несения данных расходов других ответчиков: ФГБУ «Национальный парк «Мещера», Ярославский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

¶ 36Взыскивая расходы с Росимущества, суд сослался на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

¶ 37Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, поскольку суд первой инстанции не привел в решении, по каким основаниям пришел к выводу о необходимости возложения данных расходов именно на Росимущество, ограничившись только констатацией факта об этом.

¶ 38Таким образом, решение в указанной части подлежало отмене.

¶ 39Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

¶ 40В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 42Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45Решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии РФ – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий:

¶ 47Судьи: