О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО15

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1655/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2019 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице ФИО22 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице ФИО22 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Головинского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года (дело №2-411/2018),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице ФИО22 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и, увеличив размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 1704513 рублей 95 копеек, в том числе основной долг 76997 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 84039 рублей 92 копейки, штрафные санкции (неустойки) на просроченные платежи в сумме 1543476 рублей 64 копейки, мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банком был выдан кредит в размере 400000 рублей с уплатой процентов из расчета 0,08% в день сроком возврата через 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 06 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства.

¶ 14Решением Головинского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 г. решение суда отменено. Принятое новое решение, которым взыскана со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 76997 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 84039 рублей 92 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 4420 рублей 75 копеек.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

¶ 17В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО22 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании сумм задолженности солидарно с ответчиков, поскольку полагают, что представили доказательства заключения договора поручительства с ФИО2 Также указывают на неправильное применение ст. 401 и ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае просрочка кредитора не имела места быть. Доказательств того, что банк уклонялся от принятия исполнения, ответчиком не представлено.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает апелляционное определение подлежим отмене по следующим основаниям.

¶ 20Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском к ответчикам, истец ссылался на кредитный договор №ф от 06 марта 2012 года и договор поручительства N №/12фп от 06 марта 2012 года, копии которых представил в материалы дела.

¶ 21Представитель истца пояснил в ходе судебного разбирательства, что оригиналы кредитного договора и договора поручительства у истца отсутствуют, имеется только копия кредитного договора и договора поручительства и оригинал анкеты поручительства.

¶ 22Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к заемщику ФИО1, указал на то, что подлинник кредитного договора стороной истца не представлен, суд лишен возможности установить процентную ставку и штрафные санкции, одновременно учел, что в ходе рассмотрения дела 11 января 2018 года ФИО1 погасила долг в сумме 187217 рублей 79 копеек.

¶ 23При этом, в удовлетворении иска к поручителю ФИО2 суд также отказал, сочтя недоказанным факт возникновения у ответчика обязательств поручителя.

¶ 24Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований к ФИО1, полагая, что при формировании данного вывода суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам, неверно применил нормы материального права, выводы суда содержат внутренние противоречия. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказал в полном объеме.

¶ 25Принимая решение о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец в подтверждение факта заключения со ФИО1 кредитного договора предоставил ксерокопию указанного документа, а также копию графика платежей. Ответчик ФИО1 расчет установленных аннуитетных платежей не оспорила, подтвердила, что до отзыва у банка лицензии производила погашение данных сумм, последняя сумма, внесенная ею в соответствии с графиком, была возвращена Бин-Банком. Представитель истца ссылался также на расчет суммы задолженности ФИО1 по кредитному договору, в указанном расчете отражены поступления денежных средств, соответствующие объяснениям ответчика.

¶ 26Кроме того, ФИО1 совершила действия по признанию долга и обязательства путем внесения начисленной суммы задолженности по кредиту за вычетом последнего платежа в сумме 12751 рубль, не поступившего на счет заемщика в связи с отзывом у банка лицензии. Размер платежа ответчика составил сумма (л.д. 64).

¶ 27Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки, начисленной за нарушение обязательств по договору, указав, что имела место быть просрочка кредитора со ссылкой на ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк не опроверг доводы ответчика об отсутствии у нее сведений для внесения платежей в установленный срок.

¶ 28Отказывая в удовлетворении требований к ответчику - поручителю ФИО2, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным заключение договора поручительства и возникновение у ФИО2 обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному со ФИО1 при этом также принял во внимание пояснения самой ФИО1 о том, что кредитный договор заключался без поручительства и объяснения ФИО13 о том, что все экземпляры оригинала договора были ей возвращены.

¶ 29С выводами суда апелляционной инстанции о доказанности заключения кредитного договора со ФИО14 и о наличие задолженности по данному договору, судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод нашел свое подтверждение материалами дела и сторонами не оспорен.

¶ 30Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к поручителю ФИО2, а также к ФИО1 в части отказа во взыскании сумм штрафных санкций за нарушение обязательств по договору, и считает, что апелляционное определение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

¶ 31Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

¶ 32В п. 2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

¶ 33Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

¶ 34В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

¶ 35Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 36Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 37Согласно ст.133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

¶ 38В соответствии с п. 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 39Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайге ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 40Принимая во внимание утверждения ответчика об отсутствии у нее сведений о реквизитах для погашения кредита после отзыва у банка лицензии, суд не проверил, имел ли возможность ответчик ФИО1, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 41Таким образом, судом сделан преждевременный вывод о том, что кредитор является просрочившим.

¶ 42Для правильного разрешения спора, суду апелляционной инстанции надлежало установить предпринимал ли ответчик попытки, направленные на перечисление денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства, а истец отказался их принять.

¶ 43Судом не проверено, были ли нарушены ГК «АСВ» положения законодательства о банкротстве, и не предоставлении ответчику сведений о расчетном счете, на который могли быть перечислены денежные средства, в том числе путем опубликования на официальном сайге ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 44Кроме того, судебная коллегия не соглашается и с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, исходя из следующего.

¶ 45Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

¶ 46Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору, признавая представленную копию данного договора надлежащим доказательством, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к поручителю ответчику ФИО2, в связи с не представлением истцом оригинала Договора поручительства, при этом не принял во внимание, что согласно п.1.4. вышеуказанного кредитного договора, заключенного со ФИО1, в обеспечение обязательств по нему, Банком принято поручительство ФИО3. Также, судом не учтено, что ФИО2 не заявляла о том, что не подписывала договоры поручительства. Доводы ФИО2 о том, что все оригиналы договоров поручительства ей были возвращены, поскольку кредит был взят без обеспечения поручительством, ничем не подтверждены.

¶ 47Указанные обстоятельства не были учтены судом.

¶ 48Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

¶ 49Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 50Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 51Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 52С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи