Об определении местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО11, ФИО12,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «им. ФИО7» об определении местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-54/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «им. ФИО7» об определении местоположения границ земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:06:000000:72, общей площадью 15 450 400 кв.м, местоположение: <адрес>, Незнановский сельский округ, колхоз «ФИО13». С целью выдела земельного участка в счёт своих земельных долей она обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. Кадастровым инженером был изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания, определены размеры выделяемых в счёт долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли. В результате межевания были образованы три земельных участка. Кадастровым инженером ФИО8 было объявлено о намерении истца выделить земельные участки в счёт своих земельных долей. В газетах «Рязанские Ведомости» № (5204) от ДД.ММ.ГГГГ, «Кораблинские Вести» № (11408) от ДД.ММ.ГГГГ им было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков. Представитель собственника земельной доли из земельных долей земельного участка с кадастровым номером 62:06:000000:72 ООО «им. ФИО7» - Генеральный директор ФИО9 направил возражение № от ДД.ММ.ГГГГ на опубликованное объявление, в котором указывалось, что часть земельных участков, выделяемых истцом, засеяны Обществом и регулярно входят в план севооборота, а также, что Обществом планируется выдел земельных участков из состава общей долевой собственности указанного участка. На основании изложенного просила суд признать необоснованными возражение ООО «им. ФИО7» относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счёт земельной доли участка с кадастровым номером 62:06:000000:72; признать проект межевания земельного участка (ЗУ 1), общей площадью 3 662 662 кв.м., выделяемого истцом из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:06:000000:72, общей площадью 15 450 400 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Незнановский сельский округ, колхоз «ФИО13», - согласованным; установить границы земельного участка, общей площадью 3 662 662 кв.м, выделяемого истцом из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:06:000000:72, общей площадью 15 450 400 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Незнановский сельский округ, колхоз «ФИО13», в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; признать проект межевания земельного участка (ЗУ2), общей площадью 474 392 кв.м., выделяемого истцом из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:06:000000:72, общей площадью 15 450 400 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Незнановский сельский округ, колхоз «ФИО13», - согласованным; установить границы земельного участка, общей площадью 474 392 кв.м., выделяемого истцом из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:06:000000:72, общей площадью 15 450 400 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Незнановский сельский округ, колхоз «ФИО13», в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; признать проект межевания земельного участка (ЗУ3), общей площадью 282 946 кв.м., выделяемого истцом из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:06:000000:72, общей площадью 15 450 400 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Незнановский сельский округ, колхоз «ФИО13», - согласованным; установить границы земельного участка, общей площадью 282 946 кв.м., выделяемого истцом из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:06:000000:72, общей площадью 15 450 400 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Незнановский сельский округ, колхоз «ФИО13», в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Решением Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Разрешая заявленные ФИО1T. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «им. ФИО7», являющееся правопреемником СПК (колхоза) «ФИО13», функционирует как полноценное, трудоспособное хозяйство, обрабатывающее свои посевные площади, в том числе и сдаёт свои земли в аренду для выращивания сельскохозяйственных культур, на момент рассмотрения спора на обозначенных в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ землях из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:06:000000:72, которые ФИО1 намеревалась выделить, находятся возделываемые поля, засеянные ИП ФИО10, и пришел к выводу о том, что предлагаемый истцом вариант ущемляет интересы ООО «им. ФИО7», в связи с чем признал возражения ООО «им. ФИО7» обоснованными, соответствующими требованиям п.п. 13, 14 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и отказал ФИО1 в удовлетворении требований о признании необоснованным возражения ООО «им. ФИО7» относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счёт земельной доли участка с кадастровым номером 62:06:000000:72, и как следствие - отказал в удовлетворении требований о признании проекта межевания земельных участков согласованным, об установлении их границ в соответствии с данными межевого плана.

¶ 19Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что вывод суд о нарушении прав ООО «им. ФИО7», которое на момент направления возражений являлось полноценным хозяйствующим субъектом, использующим земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, тогда как ФИО1 не занималась сельским хозяйством или земледелием, основан на верной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, отклонив доводы истца об обратном. Также не приняты в качестве оснований для отмены состоявшегося решения доводы истца незаинтересованности ответчика в использовании спорных земель в связи с реализацией им права собственности на земельные доли по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Судебной коллегией отмечено, что на момент заявления возражений право собственности ответчика было подтверждено.

¶ 20Оснований для иного вывода не имеется.

¶ 21Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Материальный закон – п. 2 ст. 252 ГК РФ, п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

¶ 23Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

¶ 24Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

¶ 25Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся обоснованности заявленных ответчиком возражений относительно размере и местоположения границ выделяемого земельного участка по указанным истцом основаниям, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 26Приведенные в кассационной жалобе возражения направлены на оспаривание выводов, изложенных в судебных постановлениях, аналогичны рассмотренным судами ранее и не свидетельствуют о наличии нарушений судебными инстанциями норм материального права, а также норм процессуального права, а потому основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут.

¶ 27На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи