О признании недействительным договора управления, возложении обязанности заключить договор управления, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-2580/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 26 января 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной ФИО10 к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о признании недействительным договора управления, возложении обязанности заключить договор управления, взыскании компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО18 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «<адрес>», просит признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ГБУ «<адрес>» к ФИО1, обязать ответчика заключить с ФИО1 договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб., указывая на то, что не подписывала договор.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела и отказав в удовлетворении иска, руководствовался положениями ст. ст.ст. 1,8,166, 167, 168, 420, 422, 434 ГК РФ, ст. 162, 195, 198 ЖК РФ, исходил на основании исследованных доказательств из того, что истец не представила в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что в связи с заключением ею договора до внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации ответчиком на нее возложена какая-либо обязанность по исполнению условий договора, то есть до того, как ответчик приступил к управлению домом, в связи с чем доводы истца о нарушении ее права оспариваемым договором, материалами дела не подтверждаются.

¶ 22С учетом того, что при заключении договора истец знала и должна знать (при разумной степени осмотрительности и добросовестности при совершении гражданско-правовых сделок) о том, что ответчик не внесен в реестр лицензий на момент заключения договора, суд правомерно не нашел оснований для признания договора управления недействительным.

¶ 23Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 24Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29решение Гагаринского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи