О возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-25806/2021

¶ 42-3398/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБНУ «НИИ медицины труда имени академика ФИО11» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБНУ «НИИ медицины труда имени академика ФИО11» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в ГБУЗ ДЗМ ГБ №15 им. ФИО12 ей было выдано направление 17 декабря 2015 г. в ФГБНУ НИИ Медицины Труда для проведения экспертизы установления связи заболевания с профессией в данном центре профпатологии в соответствии с «Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний». Извещение о предварительном диагнозе было направлено ФГБНУ НИИ МТ, работодателю и в Роспотребнадзор 15 марта 2016 г. Согласно п. 13 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний необходимо было собрать пакет документов для проведения экспертизы профзаболевания, что не было сделано медицинским учреждением до 01 августа 2016 г. и истец не имела возможности предоставить работодателю в установленный срок заключение экспертизы центра профпатологии, в связи с чем, была отстранена от работы с 01 августа 2016 г. по 14 марта 2017 г. включительно и не получала заработную плату.

¶ 15С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд о взыскании с ответчика убытков в размере 385 232,64 руб. в виде неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, индексации денежных средств в размере 40 743,17 руб., установлении обязанности собрать полный пакет документов для проведения экспертизы и не выполнении этой обязанности, установлении того обстоятельства, что направившее медицинское учреждение не обязано было собирать пакет документов для проведения экспертизы, установлении обязанности направить на амбулаторное или стационарное обследование с полным пакетом документов и не выполнение этой обязанности, установлении отказа в госпитализации и установлении лишения содержания во время отстранения от работы.

¶ 16Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г., удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суды не дали должной правовой оценки всем представленным в дело доказательствам, не учли длящийся характер нарушений прав истца.

¶ 18Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика и третьего лица.

¶ 20С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 24В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 25Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. установлено, что ФИО1 с 17 августа 1992 г. работала в ГБУЗ ДЗМ «ГКБ №15 им.О.М.Филатова».

¶ 2617 декабря 2015 г. истец обратилась к врачу-терапевту ГБУЗ ГКБ № 15 им. ФИО12 по вопросу направления её на консультацию к врачу- профпатологу для установления связи имеющихся у нее заболеваний с выполняемой трудовой функцией. На основании имеющихся у ФИО1 медицинских документов ей было выдано направление в НИИ медицины труда для консультации у врача - профпатолога. На основании данного направления ФИО1 обратилась в НИИ медицины труда, где ей был поставлен предварительный диагноз - профессиональное заболевание под вопросом, о чем работодатель был извещен извещением от 15 марта 2016 г. исх. № 2, которое было получено 24 марта 2016 г. Одновременно, о данном факте, было уведомлено территориальное Управление Роспотребнадзора.

¶ 27На основании вышеуказанного извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания работодателем издан приказ от 25 марта 2016 г. № 588-к об отстранении ФИО1 от работы с сохранением среднего заработка. С приказом ФИО1 была ознакомлена 25 марта 2016 г. под роспись.

¶ 28По результатам ранее проведенной специальной оценки условий труда, а также проведенной внеплановой специальной оценки условий труда, рабочему месту ФИО1 установлен общий класс условий труда 3 (вредные) по биологическому производственному фактору. На основании извещения Территориальным отделом Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО с выездом в ГБУЗ «ГКБ №15 ДЗМ» была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1 при подозрении у неё профессионального заболевания (отравления) № 25-16-01 от 08 апреля 2016 г.

¶ 29Во исполнении п.п. 2, 3 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 г. № 103 «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» Главным государственным санитарным врачом по г. Москве 21 апреля 2016 г. была утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № 25-16-01 от 08 апреля 2016 г.

¶ 30Для госпитализации ФИО1 в НИИ МТ работодателем были подготовлены документы, определенные п. 13 Инструкции и выданы на руки ФИО1 (за исключением сведений, содержащих врачебную тайну и находящихся в амбулаторных картах). Истцу также было разъяснено ее право на получение медицинской документации самостоятельно в медицинских организациях путем подачи личного заявления.

¶ 31Таким образом установлено, что работодатель и Роспотребнадзор выполнили свои обязательства в рамках подготовки документов для установления диагноза.

¶ 32В течение трех месяцев ФИО1 не прошла комиссию в Центре профпатологии и не предоставила работодателю заключение.

¶ 33В связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у ФИО1 профессионального заболевания (либо его отсутствия), окончанием проверки рабочего места Территориальным отделом Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО и составлением санитарно-гигиенической характеристики условий труда, работодатель приказом № 1192-к от 22 июня 2016 г. приостановил действие приказа № 588-к от 25 марта 2016 г. и обязал ФИО1 приступить к труду с 23 июня 2016 г. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена, приказ в установленные сроки не обжалован.

¶ 3431 июля 2016 г. врач-терапевт проинформировала работодателя о том, что ФИО1 не прошла обязательный периодический медицинский осмотр, о чем свидетельствует медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования). С учетом наличия извещения об установлении предварительного диагноза ФГБНУ НИИ МТ врачебная комиссия имела основания для недопущения к работе фельдшера - лаборанта ФИО1

¶ 35Истец отказалась от выбора медицинской организации, сославшись на срок госпитализации, установленный НИИ медицины груда - 15 августа 2016 г. При этом заключение комиссии о наличии или отсутствии профессионального заболевания и возможности продолжить работу в должности фельдшера-лаборанта, ФИО1 выдано не было.

¶ 36Поскольку на 01 августа 2016 г. ФИО1 не предоставила работодателю сведения о подтверждении или опровержении наличия у нее профессионального заболевания, был издан приказ № 1507-к от 01 августа 2016 г. об отстранении ее от работы в порядке ст. 76 ТК РФ с 01 августа 2016 г. без сохранения заработной платы. С приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись, в сроки установленные законом приказ не обжаловался.

¶ 3709 февраля 2017 г. в связи с неоднократной неявкой на стационарное обследование документы ФИО1, направленные в адрес ФГБНУ «НИИ МТ», были возвращены работодателю.

¶ 3813 февраля 2017 г. ГБУЗ ДЗМ «ГКБ №15» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости прохождения стационарного обследования для установления профессионального заболевания в срок до 28 февраля 2017 г. с последующим представлением медицинского заключения, а в случае не предоставления такового, необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей с 01 марта 2017 г., с данным уведомлением ФИО1 ознакомлена 13 февраля 2017 г.

¶ 39В связи с предоставлением в адрес работодателя заключения врачебной комиссии от 01 марта 2017 г. и сведений о прохождении истцом обязательного (периодического) медицинского осмотра приказом №662-к от 06 марта 2017 г. в связи с завершением прохождения периодического медицинского осмотра за 2016 год ФИО1 была допущена к исполнению трудовых обязанностей с учетом отпускного периода 15 марта 2017 г.

¶ 40Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ ДЗМ г. Москвы «ГКБ № 15 им. О.М.Филатова» о признании приказов незаконными, взыскании средней заработной платы, компенсации за задержку выплат.

¶ 41Также, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 г. ФИО1 отказано в иске к ГБУЗ г.Москвы «ГКБ №15 им О.М.Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» об обязании начислить заработную плату, признании отсутствия вины истца в не прохождении медицинского осмотра, признании невыполнения медицинской организацией обязанностей согласно п.п. 11,13 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, признания отсутствия пакета документов для прохождения обследования, признания вины работодателя при принятии решения о неначислении заработной платы, признании факта неначисления заработной платы при многократном письменном информировании о невозможности госпитализации, признании вины работодателя в невыполнении требований Роспотребнадзора, признании отстранения от работы вынужденным прогулом, признании вины работодателя в том. что медицинские обследования проводятся в счет рабочего времени, за счет средств работодателя.

¶ 42Судом установлено, что ФИО1 с диагнозом «предварительный Бронхиальная астма, смешанного генеза» на основании выданного 17 декабря 2015 г. направления ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 15 им. О.М.Филатова Департамента здравоохранения города Москвы», где она работала, впервые обратилась в консультативно-поликлиническое отделение ФГБНУ «НИИ медицины труда им. Ак. Н.Ф.Измерова» 02 февраля 2016 г., где она была осмотрена специалистами, назначено дополнительное обследование и предложено обследование в условиях стационара клиники, от чего истец отказалась, о чем имеется запись в медицинской карте. Также в медицинской карте указано, что для решения экспертных вопросов о годности к профессии, связи заболевания с профессией, необходимо проведение дополнительного обследования, после чего имеется запись и подпись самой ФИО1 «в данный момент отказываюсь от R/граммы».

¶ 43При повторном обращении ФИО1 в КПО клиники истец осмотрена врачом-аллергологом, выдано направление на биохимическое исследование крови и проведение рентгенографии легких. 14 марта 2016 г. при консультации с врачом-аллергологом рекомендовано дообследование: иммунологическое тестирование, консультация гастроэнтеролога, кожные скарификационные пробы с респираторными бытовыми, пыльцевыми эпидерминальными, грибковыми и пищевыми аллергенами. Учитывая данные аттестации рабочего места фельдшера-лаборанта (контакт с веществами раздражающего, сенсибилизирующего, биологического действия), длительный стаж работы во вредных условиях труда, наличие предварительного диагноза бронхиальной астмы через 13 лет от начала работы, ФИО1 направлена на Врачебную комиссию, решением которой 15 марта 2016 г. (протокол № 7) дано заключение: принимая во внимание наличие у ФИО9 с 2007 года бронхиальной астмы смешанного генеза, вместе с тем, учитывая данные аттестации рабочего места от 15 августа 2014 г., карта №73 специальной оценки условий труда, длительный стаж (23 года) фельдшером-лаборантом, необходимо проведение экспертизы возможной связи заболевания с профессией. Извещение о предварительном диагнозе профессионального заболевания от 15 марта 2016 г., которое направлено в ТО Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы. После получения всей необходимой документации для решения экспертных вопросов (санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, копия трудовой книжки, данные периодических медицинских осмотров (ПМО), амбулаторная карта, данные дополнительных медицинских исследований) рекомендовано дообследование в условиях ФГБНУ «НИИ МТ».

¶ 44С соблюдением установленных требований извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № 2 от 15 марта 2016 г. было направлено ответчиком в адрес в ТО Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы, запрошены амбулаторные карты, данные периодических медицинских осмотров из ГКБ №15, где пациентка работала и обращалась за медицинской помощью, копия трудовой книжки.

¶ 45Санитарно-гигиеническая характеристика № 25-16-01 составлена 08 апреля 2016 г. и утверждена 21 апреля 2016 г. главным государственным санитарным врачом по г. Москве. С данной СГХ и приложенными к ней пояснениями ознакомлены как работник, так и работодатель.

¶ 46Порядок госпитализации в клинику института утвержден Приказом директора института № 06 от 18 января 2016 г., в п. 6 которого указан необходимый для госпитализации перечень документов, в том числе, и СГХ, заверенная копия трудовой книжки и пр.

¶ 47ФИО1 на приеме в КПО клиники осмотрена врачом- терапевтом и ей разъяснено, что она будет госпитализирована в отделение профессиональных и неинфекционных заболеваний внутренних органов от воздействия химических веществ 15 августа 2016 г. при наличии документов (заключение выдано ФИО1 на руки): подлинник санитарно - гигиенической характеристики условий труда, заверенная копия трудовой книжки, амбулаторная карта с места жительства, данные дополнительных медицинских исследований, данные периодических медицинских осмотров. Также истец была уведомлена о том, что в настоящее время стационарные отделения клиники закрыты, в связи отпуском сотрудников согласно графику.

¶ 4815 августа 2016 г. ФИО1 пришла в КПО клиники, однако в связи с не поступлением требуемых для госпитализации документов, госпитализация перенесена на сентябрь 2016 года по мере получения документации.

¶ 49Таким образом, отсутствие документов, предусмотренных п. 13 Положения, составление которых не входит в компетенцию института, не позволили решать вопрос ни о госпитализации, ни об установлении заключительного диагноза.

¶ 50В сентябре 2016 года ФИО1 на госпитализацию не явилась.

¶ 51На запрос ответчика ГБУЗ ДЗМ «ГКБ № 15» сообщило 07 ноября 2016 г., что необходимые для проведения экспертизы связи заболевания с профессией документы подготовлены. В адрес ГКБ № 15 было направлено 15 ноября 2016 г. сообщение о необходимости обследования ФИО10 в условиях стационара с указанием срока госпитализации 16 ноября 2016 г. Копию письма ФИО1 получила на руки. 16 ноября 2016 г. в ФГБНУ «НИИ МТ» поступило заявление ФИО1, в котором она указала, что на сегодняшний день основания для госпитализации отсутствуют, нет оригинала СГХ, т.к. не закончена внеочередная аттестация рабочих мест, и протоколы не представлены в Роспотребнадзор. Готова госпитализироваться, когда будут законные основания.

¶ 52Необходимые документы для проведения экспертизы поступили ответчику 12 января 2017 г., о чем сделана соответствующая запись в медицинской карте. Пациентка была вызвана на госпитализацию на 20 января 2017 г., однако от госпитализации в очередной раз отказалась, указав в своем заявлении от 16 января 2017 г. и в дополнении к нему, что в настоящее время отсутствуют законные основания, что представленные из ГБУЗ «ГКБ №15 ДЗМ» данные содержат заведомо недостоверную информацию о рабочих местах и условиях труда, что приведет к несоответствующим действительности выводам.

¶ 53На заявления ФИО1 дан ответ о том, что информация, содержащаяся в полученных документах достаточна для проведения стационарного обследования в ФГБНУ «НИИ МТ». 27 февраля 2017 г. ФИО1 согласно её заявлению ознакомилась с документацией, поступившей в ФГБНУ «НИИ МТ». С 27 февраля 2017 г. ФИО1 в ФГБНУ «НИИ МТ» не обращалась.

¶ 54Разрешая спор, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства, принял во внимание вступившие в законную силу судебные постановления, руководствовался ст. ст. 11, 76, 212 ТК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 г. № 103 и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку все требования, предусмотренные Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967, со стороны ответчика в целях установления профессионального характера заболевания выполнены, требуемые документы получены, однако ФИО1 от проведения обследования, результаты которого необходимы для экспертизы связи заболевания с профессией, установления заключительного диагноза, отказалась.

¶ 55Судом учтено, что ранее вступившими в законную силу судебными актами установлено, что направленные в адрес ФГБНУ «НИИ МТ» документы ФИО1 были возвращены работодателю 09 февраля 2017 г. именно в связи с неоднократной неявкой истца на стационарное обследование, указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

¶ 56Установив, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной заработной платы в период с 01 августа 2016 г. по 14 марта 2017 г. в связи с ее отстранением от работы работодателем с 01 августа 2016 г. со ссылкой на ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не основано на законе и не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части. При этом суд принял во внимание, что каких-либо документов, дающих основание на отстранения ФИО1 от работы, ФГБНУ «НИИ МТ» не выдавал, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, в том числе доказательств причинения физических или нравственных страданий, не представлено, в связи с чем оставлены без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 57Судом признаны несостоятельными ссылки ФИО1 на п. 40 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н, поскольку ФИО1 не направлялась работодателем и не проходила в ФГБНУ «НИИ МТ» обязательный медицинский осмотр; ответчик не заключал договоры на проведение обязательного медицинского осмотра с работодателем ФИО1

¶ 58Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, как самостоятельное основание для отказа в иске. Приняв во внимание, что заявленные истцом требования истец связывает с невыполнением ответчиком ФИО13 о расследовании и учете профессиональных заболеваний в части обязанности собрать пакет документов для проведения экспертизы связи заболевания с профессией, с отказом до 15 августа 2016 г. в госпитализации для проведения такой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 15 августа 2019 г., в то время, как с данным иском истец обратилась в суд только 30 апреля 2020 г.

¶ 59Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 60Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 61Довод кассационной жалобы о неверно применении срока исковой давности не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку заявленные истцом требования были рассмотрены судами по существу, и пропуск срока исковой давности являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 62Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, а также о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 63Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 64На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи