Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25808/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 9 декабря 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО4 районного суда города Москвы от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г.

¶ 6материалу № М-4899/2021 о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в Тушинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать завещание ФИО1 от 6 декабря 2018 г., свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО2 недействительными, применить последствия признания завещания недействительным в виде возвращения квартиры по адресу: г. Москва, п. Десеновское, Нововатутинский пр., <адрес> в наследственную массу.

¶ 9Определением судьи ФИО4 районного суда города Москвы от 5 июля 2021 г. исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с его неподсудностью Тушинскому районному суду города Москвы. ФИО1 разъяснено право обратиться с настоящим иском в Щербинский районный суд города Москвы.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, в обоснование чего ссылается на неверное применение судами норм процессуального права. Полагает, что судами неправильно применены положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

¶ 12На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы гражданского дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене.

¶ 14Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в Тушинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу

¶ 15Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 28, 30, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности.

¶ 16Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их сделанными с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 17Так, согласно статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

¶ 19Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

¶ 20Вместе с тем, суды, разрешая вопрос о принятии искового заявления, приведенные положения норм процессуального права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учли.

¶ 21Обращаясь в суд с настоящим иском, истец требований о признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, принадлежащей наследодателю не заявляла, а просила включить её в наследственную массу умершего наследодателя.

¶ 22При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано с нарушением требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неправильным, а судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

¶ 23Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение судьи ФИО4 районного суда города Москвы от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

¶ 26Судья