О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1905953, 28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17729,76 руб.

¶ 14В обоснование заявленного иска указанно на то, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехали гости, среди которых присутствовал неизвестный ей ранее ответчик ФИО2, который без согласия истца пронёс на земельный участок пиротехническое изделие – сигнал охотника и, воспользовавшись тем, что истец отлучилась в дом, произвёл из него несколько выстрелов. Приблизительно в 21.30 в соседнем жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, - принадлежащем ФИО12, возник пожар, в результате которого сгорела кровля, пострадал мансардный этаж.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

¶ 17Согласно заключению экспертов № пожарно-технической экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела № ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве» причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов (сухих иголок хвойного дерева), а также кровельного покрытия мансардного этажа от горевшего заряда пиротехнического изделия.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский <адрес> уголовное дело № в отношении неустановленного лица было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО1, с последней взысканы в счёт возмещения ущерба 1429840,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15349, 20 руб. Указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Из указанного решения следует, что ФИО1 имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

¶ 21В связи с изложенными обстоятельствами, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию следующие суммы:

¶ 22- 1475189,98 руб. – сумма, взысканная Перовским районным судом <адрес> и выплаченная истцом потерпевшей ФИО12;

¶ 23- 103263, 30 руб. – сумма исполнительского сбора;

¶ 24- 130000, 00 руб. – сумма, оплаченная за заключение судебной пожарно-технической экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела №;

¶ 25- 197500, 00 руб. – расходы за юридические услуги, оказанные ФИО1 в рамках дела №.

¶ 26Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 27«Исковые требования удовлетворить.

¶ 28Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1905953 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17729 рублей 76 копеек».

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1905953 рублей 28 копеек, судебных расходов.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права.

¶ 31Кассатор выражает несогласие с выводами апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, не согласна с оценкой доказательств данных судом, просила апелляционное определение отменить, оставить без изменение решение суда.

¶ 32Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 33Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 34Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: Москва, <адрес>.

¶ 37В результате указанного пожара были причинены повреждения жилому дому, расположенному по адресу: Москва, <адрес>.

¶ 38Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - является ответчик ФИО1

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем 3 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по городу Москве ФИО10 по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, - в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было возбуждено уголовное дело №.В рамках уголовного дела № ФИО11, ФИО12 и ФИО13 были признаны потерпевшими и установлено, что в результате пожара им причинен крупный ущерб.

¶ 40В соответствии с заключением экспертов № пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № Федеральным Государственным Бюджетным учреждением «Судебно-Экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве» зона очага пожара находилась в пределах правой части мансардного этажа дальней части дома и рядом расположенного хвойного дерева, причиной пожара в данном случае могло послужить воспламенение горючих материалов (сухих иголок хвойного дерева), а также кровельного покрытия мансардного этажа от горевшего заряда пиротехнического изделия.

¶ 41В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по факту пожара, ФИО1 пояснила, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 минут по мне домой приехали мои друзья, их было около 15 человек.... В этот день мы фейерверки с моего участка не запускали. Но на следующий день я от своих друзей узнала, что молодой человек по имени ФИО2 запустил с моего участка сигнал охотника...».

¶ 42Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, допрошенная в рамках возбужденного уголовного дела № в качестве свидетеля, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, пояснила, что «С ФИО21 я познакомилась через ФИО22... Примерно за месяц до 14 сентября Ирина попросила меня организовать на моем участке выступление их генерального директора Андреа, так как он очень любит играть на гитаре и петь песни. Я согласилась и договорились на 14 сентября. Примерно в 16 ч 30 минут ближе к 17 часам приехали гости....Примерно в 18 ч 00 минут началось выступление Андреа... Примерно через 1 час 15 минут первая часть выступления закончилась.... Примерно через час ближе к 20 часам началась вторая часть выступления Андреа... Ближе к 21 часу я зашла в дом... Когда находилась в доме примерно в 21 ч. 40-50 мин. я услышала с улицы крики о том, что у меня горят соседи. Я вышла из дома на веранду и увидела, что горит второй этаж соседнего дома с левой стороны, ближе к моему дому и огонь уходит в правую часть дома... В этот вечер запуска пиротехнического изделия с моего участка я не видела и слышала... После произошедшего на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ я позвонила ФИО22, чтобы узнать, не запускали ли с моего участка пиротехнические изделия вечером ДД.ММ.ГГГГ, на что Ирина мне ответила, что ФИО2, являющийся сотрудником их фирмы, в этот вечер из чего-то стрелял. После этого я узнала, что ФИО2 стрелял из сигнала охотника......».

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО1, с последней взысканы в счёт возмещения ущерба 1429840, 78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15349, 20 руб. Указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения Перовским районным судом <адрес> гражданского дела №, по которому истец и ответчик по настоящему делу принимали участие, в связи с чем оспаривание указанных обстоятельств ими не допускается действующим гражданским процессуальным законодательством.

¶ 44Исходя из заявленных требований, в рамках настоящего дела истец просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счёт возмещения ущерба, а также в связи с дополнительно понесёнными расходами.

¶ 45По запросу суда в материалы дела была представлена копия уголовного дела №, в котором содержатся показания свидетелей, находившихся на участке истца ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения мероприятия.

¶ 46Изучив копии протоколов допросов свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, суд пришел к выводу о том, что с достаточной степенью достоверности подтверждается вина ответчика в произошедшем пожаре в доме, расположенном по адресу: Москва, <адрес>, - в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

¶ 47При этом суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исковые требования основаны на регрессном праве истца, которое возникло у неё после полного исполнения ей обязательств по возмещению потерпевшей ущерба. Данное обстоятельство имело место в 2019 году.

¶ 48Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, поскольку Истец и ответчик по настоящему иску не относятся ни к одной из категорий лиц, возместивших вред, и лиц, причинивших вред, перечисленных в приведенной выше норме права, между которыми возможны регрессные правоотношения (ФИО2 являлся одним из гостей ФИО1, не являлся работником ФИО1, не управлял транспортным средство, принадлежащим ФИО1), следовательно, ФИО1, возместив причиненный вред, лишена возможности в силу действующего законодательства, предъявить регрессные требования к кому бы то ни было, в том числе к ФИО2

¶ 49Таким образом, вывод суда о наличии вины ФИО2, а не ФИО1 в причинении ущерба ФИО12 направлен исключительно на пересмотр выводов Перовского районного суда <адрес>, изложенных во вступившем в законную силу решении суда, что не допустимо в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 61, ст. 13 ГПК РФ).

¶ 50Таким образом, решение подлежало отмене.

¶ 51Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

¶ 52В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 53Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 54Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий:

¶ 59Судьи: