Об обязании учесть периоды работы в страховой стаж, произвести перерасчет размера пенсии, обязании произвести выплату неполученных пенсионных начислений, взыскании суммы задолженности за период с 2015 по 2019 гг., взыскании морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-70

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и ФИО1 <адрес> об обязании учесть периоды работы в страховой стаж, произвести перерасчет размера пенсии, обязании произвести выплату неполученных пенсионных начислений, взыскании суммы задолженности за период с 2015 по 2019 гг., взыскании морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-43/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратился в суд к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и ФИО1 <адрес> (далее также - ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и ФИО1 <адрес>) с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ответчика произвести перерасчет страховой пенсии, произвести выплату неполученной пенсии за период с 2015 года по настоящее время, обязании ответчика учесть в страховой стаж период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по выплате пенсии с 2015 по 2019 годы в общей сумме 131 413,68 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов в сумме 136 700 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что с 2006 года является получателем пенсии по старости, размер выплачиваемой пенсии не соответствует требованиям закона и фактическому стажу, при этом ответчиком необоснованно исключена из подсчета страхового стажа часть периодов трудовой деятельности. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

¶ 16Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

¶ 17На Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и ФИО1 <адрес> возложена обязанность включить в подсчет страхового стажа ФИО3 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет размера пенсии и выплату с учетом указанных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований отказано.

¶ 18С Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и ФИО1 <адрес> в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., в остальной части отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и ФИО1 <адрес> о включении в подсчет стажа ФИО3 периодов работы для перерасчета пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В отмененной части по делу принято новое решение, которым на Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и ФИО1 <адрес> возложена обязанность включить в подсчет страхового стажа ФИО3 для перерасчета периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В остальной части решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 23Заявитель указывает, что судом не были разрешены его исковые требования о включении в страховой стаж периода учебы на очном отделении в ФИО1 авиационном институте им. Орджоникидзе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть учтен на основании постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает необоснованным отказ в зачете военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, а также в перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленному истцом ответу Центрального государственного архива трудовых отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поиск документов для перерасчета пенсии истец начал гораздо ранее 2019 года.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и ФИО1 <адрес>, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 28Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является получателем пенсии, назначенной в соответствии со ст. ст. 7 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 29При оценке пенсионных прав истца в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при назначении пенсии учтен общий трудовой стаж истца по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 21 год 2 месяца 24 дня при требуемом стаже для мужчин 25 лет.

¶ 30С учетом включенного стажа, стажевый коэффициент составил 0,55; отношение фактического стажа к требуемому 0,8493333; отношение среднемесячной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к среднемесячной зарплате по Российской Федерации за тот же период составило 1,237, при максимальном отношении не более 1,2.

¶ 31Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом текущих индексаций составил 7 926,62 руб., в том числе: 3 910,34 руб. - фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии; 4 016,28 руб. - размер страховой части трудовой пенсии.

¶ 32В связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» произведена их конвертация в индивидуальные пенсионные коэффициенты (баллы). ИПК истца с ДД.ММ.ГГГГ составил 62,656.

¶ 33Произведена валоризация расчетного пенсионного капитала истца при продолжительности трудового стажа на ДД.ММ.ГГГГ - 19 лет 10 месяца 01 день, процент валоризации составил 29 %.

¶ 34Ответчиком учтены периоды работы истца по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба в армии.

¶ 35Из подсчета страхового стажа ФИО3 пенсионным органом исключены следующие периоды работы, отраженные в трудовой книжке серии АТ-I № по причине следующих нарушений Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №:

¶ 36с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 авиационном институте им. Орджоникидзе - исправлена дата приема на работу;

¶ 37с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном малом предприятии РЭУ № - печать при увольнении не соответствует организации, которая принимала истца на работу;

¶ 38с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Константа» - печать при увольнении не соответствует организации, которая принимала истца на работу;

¶ 39с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - печать при увольнении не соответствует организации, которая принимала истца на работу.

¶ 40Исключая из подсчета страхового стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что сведения за данный период отсутствуют в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

¶ 41Истец ФИО3 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Судом также установлено, что согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО3 серии АТ-I № истец:

¶ 43с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФИО1 авиационный институт им. С. Орджоникидзе на должность лаборанта и освобожден в связи с окончанием срока работы ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 44с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность диспетчера в Государственное малое предприятие РЭУ № в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; уволен ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода по ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР в МП «Сачино» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 45с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МП ТОО «Константа» в должности начальника участка в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в порядке перевода из ТОО «Константа» в ООО «Константа» на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в ООО «Константа» в порядке перевода из ТОО «Константа» и уволен из ООО «Константа» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 46При обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии истец ФИО3 письменно заявил об исчислении пенсии без учета периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах пенсионного дела имеется подписанное истцом заявление.

¶ 47В материалы дела представлена архивная справка ГКУ «ЦОУ Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 принят на работу в СУ по ремонту коллекторов и водостоков объединения Мосинжремонт с ДД.ММ.ГГГГ на должность производителя работ на участке №. С ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности старшего прораба участка №, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей производителя работ участка №. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера на участок №. ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ПРЭО <адрес> на основании ст. 29 п.5 КЗоТ РСФСР. В период с октября 1990 г. по декабрь 1991 г. в приказах, лицевых счетах по заработной плате сотрудников АП «СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков» сведений о работе ФИО3 не имеется.

¶ 48В архивной справке ГКУ «ЦОА Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ отражены фактические суммы заработка ФИО3 в СУ по ремонту коллекторов и водостоков объединения «Мосинжремонт» (с апреля 1990 года – Арендное предприятие «СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков») с декабря 1985 года по сентябрь 1990 года.

¶ 49Согласно справке ООО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах от ДД.ММ.ГГГГ № и решении от ДД.ММ.ГГГГ о приведении устава ТОО «Константа» в соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «КОНСТАНТА» и ТОО «КОНСТАНТА» является одной и той же организацией, в связи с изменением формы собственности.

¶ 50Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО3 в части возложения на ответчика обязанности по включению в подсчёт страхового стажа периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, небрежность заполнения сведений в трудовой книжке истца свидетельствует лишь о нарушении работодателем правил ведения трудовых книжек и не может в данном случае создавать для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в общий трудовой стаж для назначения пенсии по старости.

¶ 51Суд первой инстанции также учел, что отсутствие на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО3 сведений о перечислении страховых взносов и сам факт не перечисления их работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации не являются основанием для отказа истцу в иске о включении в общий страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения о стаже, уплачивать страховые взносы.

¶ 52Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по проведению перерасчёта размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом периодов, определенных судом как подлежащих включению в подсчёт страхового стажа, то есть с первого числа следующего месяца после подачи искового заявления в Преображенский районный суд <адрес> (иск подан ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и исходил из того, что истец ФИО3 с заявлением о перерасчете размера пенсии до обращения в суд в пенсионный орган не обращался, при первоначальном заявлении о назначении пенсии истец дал согласие на исключение спорных периодов из подсчета стажа.

¶ 53Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 2015 года по 2019 гг. в размере 131 416,68 руб., как разницы между начисленной ранее и пересчитанной пенсии с учетом включенных периодов по иску, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по выплате разницы начислений, подлежащих включению в страховой стаж истца по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ, будут являются результатом исполнения решения суда, при этом оснований для обязания ответчика произвести перерасчет пенсии с выплатой разницы с 2015 года суд не усмотрел.

¶ 54Поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда.

¶ 55Отказывая во включении в страховой стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера в Государственном малом предприятии РЭУ №, суд первой инстанции исходил из отсутствия дополнительных доказательств о периоде работы, кроме записей в трудовой книжке ФИО3

¶ 56С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о включении в подсчет стажа периода работы для перерасчета пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признавая данные требования ФИО3 правомерными, со ссылкой на положениям ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших до ДД.ММ.ГГГГ) и разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указал, что в материалы дела помимо трудовой книжки, содержащей запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном малом предприятии РЭУ №, истцом ФИО3 представлены дополнительные сведения: справка о выполненных работах по ремонту дренажей и водостоков по <адрес> в 1989, 1990, 1991 годах, ходатайство начальника РЭУ-2 ФИО6 и председателя цехкома РЭУ-2 ФИО7 перед УКХ и Исполкомом о досрочном решении жилищного вопроса семьи ФИО3, работающего в должности диспетчера с 1990 года в РЭУ-2.

¶ 57Остальные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал правильными, отклонив как несостоятельные доводы истца о необходимости учета пенсионным органом в подсчете трудового стажа периода военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, поскольку возможность включения в страховой стаж периода военной службы по призыву в двойном размере предусмотрена правилами расчета пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который ответчиком, исходя из критерия выгодности для пенсионера, не применялся.

¶ 58Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции, а также суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 59Указание истцом в кассационной жалобе на то, что судом не были разрешены его исковые требования о включении в страховой стаж периода учебы на очном отделении в ФИО1 авиационном институте им. Орджоникидзе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению как необоснованное, поскольку, как следует из материалов дела, подобных исковых требований к ответчику ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлял.

¶ 60Доводы кассатора о необоснованном отказе в зачете военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающего исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с данным пунктом, в том числе, периода военной службы по призыву, в календарном порядке по их фактической продолжительности, а не в двойном размере.

¶ 61Приведенные в кассационной жалобе ФИО3 иные доводы также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании пенсионного законодательства, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 62Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 63Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 64Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 65Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи