О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-25815/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-1/2020 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба

¶ 7по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09 июля 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09 июля 2020 года, с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 7228 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований для изменения размера убытков, возникших при восстановительном ремонте автомобиля, взысканных судами с ответчика в пользу истца, не имеется.

¶ 16Нарушений норм процессуального права судами не усматривается.

¶ 17Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебных актов не являются.

¶ 18С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 20определил:

¶ 21решение мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 22Судья ФИО3