О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25817/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-007875-62

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-5962/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств, в размере 445 000 руб. в качестве платы за найм и 2 776 184 руб. в счет возмещения вреда, причиненного пожаром.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 11 мая 2018 г. между сторонами был заключен договор коммерческого найма дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> сроком на 11 месяцев – до 10 апреля 2019 г. Размер ежемесячной платы за найм составил 100 000 руб.

¶ 15По условиям договора наниматель обязалась производить плату за фактически потребленную электроэнергию и газ на основании показаний приборов индивидуального учета. В настоящее время договор прекратил своё действие, однако у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 445 000 руб.

¶ 16Также на основании договора найма в пользование ответчика было передано строение – баня. 18 июня 2018 г. в период действия договора найма, на территории арендуемого ответчиком земельного участка произошёл пожар, в результате которого баня сгорела. Согласно материалам доследственной проверки и заключению специалиста по результатам пожарно-технического исследования, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащей эксплуатацией бани и последующим пожаром. На основании проведенного истцом досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта строения бани составила 2 776 184 руб.

¶ 17Решением Пресненского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору найма жилого дома и земельного участка в размере 450 000 руб., сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 776 184 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части суммы задолженности по договору найма, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 445 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. как незаконных, принятых с нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 20Податель жалобы оспаривает принятые по делу судебные постановления в части размера взысканной с неё суммы ущерба, причиненного произошедшим в бане пожаром.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22В части взыскания с ФИО1 задолженности по договору найма жилого дома судебные постановления не обжалуются, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления в данной части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ответчика ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору найма жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из условий заключенного между сторонами договора найма от 11 мая 2018 г., которым предусмотрена ежемесячная плата за пользование имуществом в размере 100 000 руб. Приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик размер задолженности в суде первой инстанции не оспорила, контррасчета либо доказательств оплаты задолженности не представила, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в размере 450 000 руб.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с определенным судом первой инстанции размером задолженности не согласился, указав, что в иске ФИО2 просила взыскать с ФИО1 задолженность в размере 445 000 руб., а суд, взыскав задолженность в большем размере, вышел за пределы заявленных исковых требований.

¶ 28В данной части судебные постановления ФИО1 не обжалуются, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются. Податель кассационной жалобы оспаривает принятые по делу судебные постановления в части размера взысканного с неё ущерба, причиненного пожаром.

¶ 29Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

¶ 3011 мая 2018 г. ФИО2 передала земельный участок и всё находящееся на нём имущество, в том числе баню, во владение ответчика ФИО1 на основании договора найма от 11 мая 2018 г., заключенного в письменной форме, сроком на 11 месяцев.

¶ 3118 июня 2018 г. в период действия договора найма на принадлежащем истцу и находящемся во владении ответчика земельном участке произошёл пожар, в результате которого сгорела баня.

¶ 32Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФСП по г. Москве № 1569 по результатам пожарно-технического исследования причиной пожара, вероятнее всего, послужило нарушение правил эксплуатации печи (перекал печи), что привело к внутреннему скрытому пожару, а впоследствии – к возгоранию строения бани.

¶ 33Постановлением дознавателя 1 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МЧС России по г. Москве от 21 июня 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления.

¶ 34В указанном постановлении в качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара указано нарушение ФИО1 правил эксплуатации печи.

¶ 35Руководствуясь положениями статей 674, 677, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нанимателя за вред, причиненный при использовании имущества, статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими фактический состав, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии вины ФИО1 в возникновении пожара и причинно-следственной связи между ненадлежащей эксплуатацией находящегося в её владении имущества и пожаром, в связи с чем полагали исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба обоснованными.

¶ 36Свою вину в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи ФИО1 в кассационной жалобе не отрицает.

¶ 37Определяя размер причиненного ФИО2 ущерба, суды приняли в качестве доказательства проведенное истцом до обращения в суд независимое экспертное исследование ООО «Первая экспертная компания», которым определена стоимость восстановительного ремонта в бани размере 2 776 184 руб. 85 коп.

¶ 38Данную сумму ФИО1 в кассационной жалобе полагает чрезмерной, указывая, что баня была построена более 15 лет назад и какого-либо имущества, помимо бильярдного стола, в бане не имелось.

¶ 39Кроме того, выражая несогласие с принятыми по делу в указанной части судебными постановлениями, податель жалобы приводит доводы о том, что не принимала участия в суде первой инстанции и не могла оспорить размер ущерба, а суд апелляционной инстанции в отсутствие на то законных оснований отклонил её ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Указывает, что эксперт ООО «Первая экспертная компания» не был предупрежден об уголовной ответственности.

¶ 40Между тем, данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются и основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не могут.

¶ 41Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимала.

¶ 42Вместе с тем, суд первой инстанции выполнил все необходимые и достаточные процессуальные действия для извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, запросив адресно-справочную информацию о месте её регистрации. Судебное извещение на 25 сентября 2019 г. было направлено судом по адресу регистрации ФИО1: г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 8-10-12, стр. 1, кв. 68 (л.д. 122, 124), которое с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается юридически вручённым и ФИО1 считается надлежащим образом извещенной.

¶ 43Как следует из апелляционной жалобы ФИО1 она по адресу регистрации не проживает.

¶ 44Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу экспертизы, руководствовался статьями 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представила уважительных причин, по которым данное ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции с учетом её надлежащего извещения о слушании дела.

¶ 45Суд кассационной инстанции полагает данное определение суда законным и обоснованным.

¶ 46В силу части 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 47Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и даёт оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

¶ 48При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

¶ 49В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

¶ 50К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

¶ 51Наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших заявлению ходатайства о проведении судебной экспертизы, в суде первой инстанции ФИО1 суду не представила. Сам по себе тот факт, что она не участвовала в судебном заседании по причине ненадлежащей организации получения почтовой корреспонденции к уважительным причинам не относится.

¶ 52Доказательств того, что ответчик обращалась к истцу с просьбой обеспечить доступ к сгоревшему строению бани для проведения независимой экспертизы и представления итогов данной экспертизы суду, ответчик ФИО1 также не представила.

¶ 53По указанным основаниям, суд кассационной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера имущественного ущерба.

¶ 54Что же касается довода кассационной жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а потому заключение эксперта не является допустимым доказательством, то суд кассационной инстанции исходит из следующего.

¶ 55Порядок проведения судебной экспертизы установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которого, действительно, предусматривают необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности за заведомо недостоверное заключение в качестве обязательного элемента порядка проведения судебной экспертизы.

¶ 56Между тем, заключение, изготовленное ООО «Первая экспертная компания» и представленное истцом в суд в качестве доказательства размера ущерба, является независимым экспертным исследованием, порядок проведения которого установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нормы которого не предусматривают в качестве обязательного требования предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

¶ 57Доводов о каких-либо иных существенных нарушениях Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допущенных ООО «Первая экспертная компания» при оценке ущерба, кассационная жалоба ответчика не содержит.

¶ 58При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что помимо представленного истцом экспертного исследования иных доказательств о размере ущерба материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного пожаром в размере 2 776 184 руб. соглашается.

¶ 59Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

¶ 60Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи