О взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3 на определение Троицкого районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года

¶ 6по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Троицкого районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года (в редакции определения от 20 января 2020 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

¶ 9С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа и проценты. Обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. С ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно взысканы судебные расходы.

¶ 1019 января 2021 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по аналогичному, по мнению заявителя, гражданскому делу установлено отсутствие на дату заключения расписки в простой письменной форме (сумма которой совпадает с суммой договора займа в настоящем деле), на счетах ФИО5 достаточного количества денежных средств, а также сведений о доходах истицы в период с 2010 по 2015 год.

¶ 11Вследствие изложенного договор займа (расписка) признан безденежным, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

¶ 12Перечисленные обстоятельства, по мнению ФИО3, являются вновь открывшимися для ранее рассмотренного судом дела.

¶ 13Определением Троицкого районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2021 года, ФИО3 выражает несогласие с определением Троицкого районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года, именуя их незаконными.

¶ 15Поскольку в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам указанной категории вызов участвующих в деле лиц в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, поступившее во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2021 года ходатайство ФИО3 о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон надлежит отклонить.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 20В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

¶ 21Верно применив перечисленные нормы процессуального закона и их официальное толкование, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, которые ФИО3 приводила в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в действительности пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

¶ 22Соответственно, позиция ФИО3, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о ее попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

¶ 23Всем доводам, приводимым ФИО3 в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с результатами которой не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Определение Троицкого районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО6