О признании недействительным соглашения о расторжении договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-3837/2019 (88-2582/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8, Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московская социальная гарантия», нотариусу города Москвы ФИО9 о признании недействительным соглашения о расторжении договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-650/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей истца по доверенности – адвокатов ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО8, ГУП «Моссоцгарантия», нотариусу города Москвы ФИО9, в котором просил:

¶ 13- признать недействительным соглашение, заключенное 14 июня 2018 г. между ФИО8 и ФИО13;

¶ 14- признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 26 июля 2018 г. между ФИО13 и ГУП «Моссоцгарантия»;

¶ 15- применить последствия указанных недействительных сделок.

¶ 16Иск мотивирован тем, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 5 июня 1998 г. ФИО13 передала в собственность ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку на момент заключения этого договора ФИО8 состояла в браке с истцом, он давал согласие на совершение такой сделки.

¶ 17По условиям соглашения, заключенного 14 июня 2018 г. между ФИО13 и ФИО8 без предварительного согласия истца, договор от 5 июня 1998 г. был расторгнут, квартира была возвращена в собственность ФИО13

¶ 1826 июля 2018 г. ФИО13 заключила с ГУП «Моссоцгарантия» договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО14, в соответствии с которым передала ту же квартиру в собственность г. Москвы с закреплением права хозяйственного ведения за плательщиком ренты – ГУП «Моссоцгарантия».

¶ 19Истец полагал, что соглашение от 14 июня 2018 г. по существу представляет собой сделку по распоряжению общим имуществом супругов ФИО8, на совершение которой ФИО8 в нарушение части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) не получила нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО8 По мнению истца, у ФИО13 отсутствовало право распоряжаться спорной квартирой путем заключения 26 июля 2018 г. договора с ГУП «Моссоцгарантия», так как она приобрела право собственности на этот объект недвижимого имущества в июне 2018 г. по недействительной сделке, противоречащей требованиям закона.

¶ 20Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 21В кассационной жалобе, поданной 11 ноября 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 ноября 2020 г. до окончания срока ее подачи, представитель истца по доверенности – адвокат ФИО10 просил судебные постановления отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 22Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23При разрешении настоящего спора судами установлено, что 5 июня 1998 г. между ФИО13 и ФИО8 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный 22 июня 1999 г. в Комитете муниципального жилья г. Москвы. По условиям этого договора ФИО13 бесплатно передала в собственность ФИО8 принадлежавшую ей квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО8 приняла на себя обязательства пожизненно полностью и безвозмездно содержать ФИО13, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, и сохранить в ее бесплатном пожизненном пользовании и проживании указанную квартиру. При необходимости обеспечить стационарное лечение либо проживание в пансионате. Стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в размере 1200 руб. в месяц (с учетом исправлений), а также предусмотрено, что размер ренты в соответствии с пунктом 6 договора увеличивается каждые пять лет на 20%.

¶ 24Пунктом 11 договора от 5 июня 1998 г. установлена возможность его расторжения по обоюдному соглашению сторон, а также указано, что при существенном нарушении ФИО8 своих обязательств ФИО13 вправе потребовать возврата с свою собственность квартиры, переданной в обеспечение пожизненного содержания с иждивением, при этом ФИО8 не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием ФИО13

¶ 2514 июня 2018 г. между ФИО13 и ФИО8, от имени которой действовал в качестве представителя по доверенности ее сын ФИО8, было заключено соглашение на расторжение договора пожизненного содержания с иждивением от 5 июня 1998 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО9 Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 19 июня 2018 г.

¶ 26В этом соглашении было указано, что расторжение договора производится по обоюдному согласию ФИО13 и ФИО8 которая возвращает в собственность ФИО13 квартиру, и не имеет права требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием ФИО13, а также затрат на содержание жилого помещения.

¶ 2726 июля 2018 г. ФИО13 заключила с ГУП «Моссоцгарантия» договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО14, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 8 августа 2018 г.В соответствии с этим договором ФИО13 передала спорную квартиру в собственность г. Москвы с закреплением права хозяйственного ведения за плательщиком ренты – ГУП «Моссоцгарантия», квартира передана за согласованную сторонами плату в размере 408702,3 руб.

¶ 28Согласно пункту 4 договора от 26 июля 2018 г. плательщик обеспечивает потребность получателя ренты в жилище (предоставляет право пожизненно пользоваться указанной квартирой и проживать в ней), а также пожизненно предоставляет получателю ренты содержание с иждивением: либо в натуре в виде питания, одежды, ухода, либо в виде выплат периодических платежей в деньгах. Вид предоставляемого содержания определяется получателем ренты путем подачи письменного заявления при заключении договора.

¶ 29<данные изъяты>. ФИО13 умерла.

¶ 30Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что оспариваемое истцом соглашение от 14 июня 2018 г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 5 июня 1998 г. не являлось самостоятельной сделкой по распоряжению общим имуществом супругов ФИО8, а представляло собой совершенное при жизни получателя ренты письменное согласие плательщика ренты на расторжение договора в связи с допущенным им существенным нарушением своих обязательств по указанному договору. В этой связи, суды пришли к выводам, что для заключения такого соглашения не требовалось получение согласия супруга ФИО8 в порядке, установленном частью 3 статьи 35 СК РФ.

¶ 31В кассационной жалобе представитель истца оспаривал эти выводы судов, настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что основанием для заключения соглашения от 14 июня 2018 г. послужило основанное на принципе свободы договора соглашение обеих сторон, ни как не обусловленное неисполнением ФИО8 своих обязательств по предоставлению ФИО13 необходимого содержания, которое фактически предоставлялось ей и в 2018 г. в размере, превышающем сумму, указанную в договоре от 5 июня 1998 г.

¶ 32Указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 33Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов о том, что на момент заключения соглашения от 14 июня 2018 г. ФИО8 существенно нарушила свои обязательства плательщика ренты по договору от 5 июня 1998 г., полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 34При толковании условий соглашения от 14 июня 2018 г. и обстоятельств его заключения суды правильно применили нормы статей 422, 431, 599, 602, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ (далее – ГК РФ).

¶ 35Суды обоснованно приняли во внимание, что условия договора от 5 июня 1998 г. о размере выплаты в пользу получателя ренты (1200 руб. в мес.) не были приведены в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 611 ГК РФ в ее редакции, действующей с 1 декабря 2011 г., распространенной на ранее заключенные договоры пожизненного содержания с иждивением.

¶ 36При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ни истцом, ни ответчиком ФИО8, признание иска со стороны которой не было принято судом как нарушающее ограничения части 2 статьи 39 ГПК РФ, не были представлены допустимые достоверные доказательства осуществления выплат по договору от 5 июня 1998 г. в пользу получателя ренты ФИО13 в размере, установленном пунктом 2 статьи 611 ГК РФ, за счет общего имущества супругов ФИО8, равно как и за счет личных средств ФИО8

¶ 37Расписка, выданная 16 мая 2018 г. ФИО13, в которой получатель ренты указала на отсутствие у нее претензий к ФИО8 относительно объема содержания по договору от 5 июня 1998 г., получила со стороны судов критическую оценку, поскольку могла подтверждать лишь получение выплат в размере, установленном в указанном договоре (1200 руб. в мес.), не соответствующем двукратной величине прожиточного минимума, установленной в указанное время на душу населения в г. Москве и в целом по Российской Федерации.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами в настоящем деле норм гражданского законодательства Российской Федерации о договоре дарения вместо правил о купле-продаже применительно к договору пожизненного содержания с иждивением от 5 июня 1998 г., являющемуся возмездной сделкой, опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений, в которых отсутствуют ссылки на нормы главы 32 ГК РФ.

¶ 39Напротив, в мотивировочной части судебного решения, правильно указано, что, исходя из положений статьи 423 ГК РФ, договор пожизненного содержания с иждивением от 5 июня 1998 г., не является безвозмездным, так как по его условиям плательщик ренты принял на себя обязательства осуществлять пожизненные выплаты в пользу получателя ренты.

¶ 40Иные доводы кассационной жалобы не вызывают сомнений в законности и обоснованности решения суда и апелляционного определения.

¶ 41Поскольку соглашение от 14 июня 2018 г. было заключено с соблюдением требований закона и выражало действительную волю его сторон на расторжение договора от 5 июня 1998 г. в связи с существенным нарушением его условий ФИО8, суды правомерно не усмотрели установленных статьей 168 ГК РФ, статьей 35 СК РФ оснований для признания недействительным указанного соглашения и последовавшего за ним договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 26 июля 2018 г. собственником квартиры ФИО13 с ГУП «Моссоцгарантия», и соответственно для применения последствий недействительности указанной сделки.

¶ 42В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подписи