О возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц ОВД ОМВД России по <адрес>

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 88-2582/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 7рассмотрев дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц ОВД ОМВД России по <адрес> (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-495/2020)

¶ 8по кассационным жалобам Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства по <адрес> и РФ в лице Министерства Внутренних дел России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц ОВД ОМВД России по <адрес> удовлетворены частично.

¶ 12С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков расходы, связанные с привлечением юридической помощи в размере 30 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства по <адрес> оставлены без удовлетворения.

¶ 15С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> госпошлину в размере 1 100 рублей.

¶ 16Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17Управлением Федерального казначейства по <адрес>, Министерством внутренних дел Российской Федерации поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобы подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

¶ 21Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ОВД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по 4.1 ст. 18.10 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности в качестве рабочего по погрузке глины на транспортную ленту без разрешительных документов на работу (патента), чем нарушен п.4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранного гражданина в РФ».

¶ 22Постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

¶ 23Решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен и дело направлено на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.24.2 КоАП РФ.

¶ 24При новом рассмотрении дела, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением того же вида наказания.

¶ 25Решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление вновь было отменено и направлено на новое рассмотрение, в связи с существенными процессуальными нарушениями.

¶ 26Постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

¶ 27При этом, как следует из вышеуказанного судебного акта, прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 участвующее в качестве переводчика лицо не предупреждено об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, в связи с чем протокол не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из их числа, как и объяснения ФИО1 Кроме того, на момент возбуждения производства по делу не имелось в наличии паспорта привлекаемого лица и личность устанавливалась по копии паспорта.

¶ 28Также, в материалах дела имеется два ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на жалобы ФИО4, согласно которых прокуратурой района была проведена проверка по вопросу нарушения сотрудниками ОМВД России по <адрес> требований ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №128-ФЗ и по результатам которой установлены нарушения указанного выше закона, в связи с недобросовестным отношением сотрудников ОМВД России по <адрес> к своим должностным обязанностям. С целью принятия мер, направленных на устранение имеющихся нарушений, а также решения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, прокуратурой района в адрес начальника ОМВД России по <адрес> внесено представление об устранении нарушений административного законодательства.

¶ 29Указанные факты существенных процессуальных нарушений подтверждаются судебными актами Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Для защиты своих интересов ФИО1 обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО4, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора им была произведена оплата за оказанные услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, а также актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 знакомилась с материалами дела, изучала и анализировала документы, составляла правовую позицию для обжалования, подавала жалобы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовский областной суд, представляла интересы в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 150, 151, 158, 1064, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указав, что, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в данном случае вина должностного лица-сотрудника полиции установлена, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с привлечением к административной ответственности, учитывая при определении размера убытков, подлежащих взысканию, требования разумности и справедливости, учитывая сложность дела об административном правонарушении, его категорию и объем произведенной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России, являющейся главным распорядителем бюджетных средств, за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытков в связи с расходами на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 33Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 36Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 38Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

¶ 39В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

¶ 40В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

¶ 41Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

¶ 42Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

¶ 43Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

¶ 44При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

¶ 45Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

¶ 46В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

¶ 47В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

¶ 48Доводы жалоб о неверном формулировании резолютивной части судебного решения, обусловленные тем, что суды не указали на взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений не являются. В описательно-мотивировочной части судебного постановления мировой судья указал надлежащий порядок исполнения данного судебного постановления, сославшись на часть 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и применив ее при разрешении иска. Таким образом, неполнота судебного постановления в данной части может быть восполнена на стадии его исполнения, в том числе посредством разъяснения порядка исполнения решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Вместе с тем, суд находит доводы кассационных жалоб о том, что при решении вопроса о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственной пошлины в размере 1 100 рублей, судами были допущены нарушения норм процессуального права, заслуживающими внимания.

¶ 50В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

¶ 51Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

¶ 52Как следует из Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

¶ 53Принимая во внимание, что Министерство внутренних дел Российской Федерации, как государственный орган, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в которых оно выступает в качестве истца или ответчика, суд кассационной инстанции не основанным на законе вывод мирового судьи о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

¶ 54При таких обстоятельствах, решение и апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 56определил:

¶ 57решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственной пошлины в размере 1 100 рублей – отменить.

¶ 58В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 59Судья /подпись/

¶ 60Копия верна.

¶ 61Судья ФИО7