О возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – пред. ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело № 88-25820/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0005-02-2020-000769-78

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО21,

¶ 8судей ФИО22, ФИО23,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3999/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 165 603,08 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 512,06 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО16, и мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 ФИО24, г.р.з№, принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО25, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию, которая прислала отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в момент ДТП полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Вина ФИО14 в ДТП подтверждается документами, выданными ГИБДД, из которых следует, что он нарушил ПДД. ФИО1 является собственником мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Истец обратился в ООО «Коммерц-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта, и, согласно экспертному заключению, стоимость ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 165 603,08 руб.

¶ 15Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 165 603,08 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 512,06 руб.,

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО14, и мотоцикла ФИО26, г.р.з. №, под управлением ФИО1

¶ 22ФИО24, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО2

¶ 23Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО14

¶ 24ФИО25, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

¶ 25Гражданская ответственность ФИО1, являющегося собственником мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия № от 27 апреля 2020 года, срок действия договора с 27 апреля 2020 год по 26 апреля 2021 года.

¶ 26Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была, ввиду чего истцу отказано СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения.

¶ 27Истец обратился в ООО «Коммерц-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, и, согласно экспертному заключению ООО «Коммерц-Авто», стоимость ремонта мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа на дату ДТП составляет 165 603,08 руб., без учета износа - 275 795,16 руб.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине ФИО14, который управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, на которого в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО ответчика, как собственника ТС, застрахована не была, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 165 603,08 руб.

¶ 29Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что из представленной истцом доверенности не усматривается на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, учел, что оригинал доверенности представителем истца в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в другом судебном заседании при рассмотрении иного дела.

¶ 30Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как суды не установили юридически значимые обстоятельства.

¶ 32В своей кассационной жалобе ФИО2 указал, что 24.05.2020г. продал автомобиль ФИО11

¶ 33В силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля.

¶ 34В силу ч.2 ст.56 ГК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 35В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 36По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, является ли ответчик собственником спорного автомобиля или законным владельцем автомобиля.

¶ 37Между тем, рассматривая данное дело, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, состав лиц, участвующих в деле, и не смог правильно применить материальный закон, подлежащий применению.

¶ 38Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО14, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, в результате которого ФИО3, получил повреждения. ФИО24 принадлежит на праве собственности ответчику, который представил суду апелляционной инстанции копию договора купли-продажи.

¶ 39Суд в нарушение требований ст. 34, 38, 40 ГПК РФ не привлек к участию в деле ФИО14 (виновника дорожно-транспортного происшествия), ФИО12 (покупателя автомобиля по договору купли-продажи от 24.05.2020) и не установил, кто являлся владельцем источника повышенной опасности автомашины <данные изъяты> на момент совершения ДТП и ответственным за причиненный истцу вред с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

¶ 40В связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО2 о необоснованном непривлечении судом к участию в деле ФИО14 и ФИО12, заслуживают внимания. При этом судами определен размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, при этом ответчик имеет возможность в дальнейшем предъявить в порядке регресса исковые требования к ФИО14 или ФИО11

¶ 41Суды не установили правовые основания управления ФИО14 автомобилем, и не распределили между сторонами бремя доказывания. При этом административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия судами не исследовался.

¶ 42С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 43Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 44Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 45Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 46Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 47С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными и они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 48Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Головинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи