- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-25821/2021 · материал 8Г-25697/2021
- Дата
- 23 ноября 2021 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О взыскании неосновательного обогащения
Суть дела
Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения взыскано 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с…
Решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 11 инстанция – ФИО3
¶ 22 инстанция ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6
¶ 3Дело №
¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 7председательствующего ФИО7,
¶ 8судей ФИО8 и ФИО11
¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы
¶ 12установила:
¶ 13ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ходе осуществления полномочий, возложенных на финансового управляющего ФИО10 законом о банкротстве, было установлено, что ФИО1 с расчетного счета № (банковская карта №), открытого в ПАО Сбербанк на имя истца, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена банковская операция на сумму 120 000 руб., которая не позволяет определить основание, в соответствии с которым произведено перечисление указанных денежных средств. ФИО1 документы и пояснения относительно указанной операции не представлены. Финансовым управляющим направлен запрос-претензия в адрес ФИО2 о возврате денежных средств в размере 120000 руб., который до настоящего времени не исполнен, то есть денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения - 120000 руб., в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10504 руб. 94 коп.
¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения взыскано 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10504,94 руб.
¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционное определение, полагает их подлежащими отмене в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что денежные средства получены им в рамках заключенного договора займа.
¶ 16Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21- 9859/2019 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО10�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�›�?�?�?�??????????????????s��������������������??????????�?�????��? �??��???????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?��?Й??????J?J??�??????????�?�??????????J?J??�??????J?J??�???????J?J-?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
¶ 20В ходе осуществления полномочий, возложенных на финансового управляющего ФИО10 законом о банкротстве, было установлено, что ФИО1 с расчетного счета № (банковская карта №), открытого в ПАО Сбербанк России на имя истца, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена банковская операция на сумму 120 000 руб., которая не позволяет определить основание, в соответствии с которым произведено перечисление указанных денежных средств. ФИО1 документы и пояснения относительно указанной операции не представлены.
¶ 21Финансовым управляющим направлен запрос-претензия в адрес ответчика ФИО2 о возврате денежных средств в размере 120 000 руб., который до настоящего времени не исполнен, то есть денежные средства не возвращены.
¶ 22Разрешая спор, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив незаконное присвоение ответчиком за счет истца денежных средств при отсутствии между сторонами каких-либо договорных обязательств.
¶ 23Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком в размере 120 000 руб. признаны судом первой инстанции неосновательно приобретенными денежными средствами, которые до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.
¶ 24В соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленного истцом расчета, суд первой инстанции помимо указанной суммы, как неосновательное обогащение, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 504 руб. 94 коп.
¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
¶ 26Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.
¶ 27Все приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.
¶ 28В силу положений ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
¶ 29В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
¶ 30В кассационных жалобах нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.
¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 32определила:
¶ 33Решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
¶ 34Председательствующий
¶ 35Судьи
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.