О признании сведений в ГКН недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция –ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17 Дело № 88-25822/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18

¶ 7судей ФИО19, ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации МО <адрес> о признании сведений в ГКН недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июня 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании недействительными сведений о местоположении границ принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности земельного участка площадью 1 449 кв.м, с кадастровым номером 67:03:0000000:1351, расположенного в д. Замошки Гагаринского сельского поселения <адрес> и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его границах.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 3 500 кв.м., с кадастровым номером 67:0360240101:56, который является соседним, но не смежным с земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО2 После приобретения ответчиком в декабре 2019 года права собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:03:0000000:1351, в его границы была включена часть проселочной дороги, обеспечивающей проезд к земельному участку истца.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено признать записи в Государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 67:03:0000000:1351, площадью 1449 кв.м., расположенного в д. Замошки Гагаринского сельского поселения <адрес>, недействительными и исключить эти записи из Единого государственного кадастра недвижимости.

¶ 15ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, ФИО13 является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:03:0240101:56, площадью 3 500 кв. м., расположенного по адресу: д.Замошки, <адрес> на основании постановления Главы администрации Ашковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 20ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:03:0000000:1351 площадью 1 449 кв.м., расположенный по адресу: д. <адрес> с видом разрешенного использования «садово-огородное хозяйство» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией муниципального образования «<адрес>» области.

¶ 21Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО13 указал, что после

¶ 22предоставления в декабре 2019 года в собственность ФИО2 указанного земельного участка, в его состав была включена часть существующей проселочной дороги (проезда) к земельному участку истца.

¶ 23В результате указанных действий он с декабря 2019 года фактически лишен доступа (возможности проезда) к части своего земельного участка, используемой под город. При этом, включенная в состав земельного участка ответчика часть проселочной дороги являлась единственным проездом к части земельного участка истца. Как следует из пояснительной записки кадастрового инженера ФИО11 при проведении кадастровых работ в отношение земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером 67:03:0240101:56 выявлено, что при формировании земельного участка кадастровым номером 67:03:0000000:1351, являющегося смежным с земельными участками с кадастровыми номерами: 67:03:0000000:738, 37:03:0240101:64 и 67:03:0140101:144, был перегорожен проезд не только земельному участку, принадлежащему ФИО1, но и к земельному участку с кадастровым номером 67:03:0240101:120. Кроме того, в нарушение положений земельного законодательства между участками оставлена чересполосица.

¶ 24Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО13 не имеет доступа и иных проездов к своему земельному участку. Земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2, был сформирован без учета фактического расположения земельного участка с кадастровым номером 67:03:0240101:56 и положений ст. 11.9 ЗК РФ, Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы ответчика об отсутствии у истца права для оспаривания установленных границ принадлежащего ответчику земельного участка на праве собственности, а также об имеющейся у истца возможности осуществлять подъезд к земельному участку не по спорному проезду.

¶ 26Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 28Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 29Согласно п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости

¶ 30В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

¶ 31Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, в обязательном порядке предписывалось обеспечивать земельный участок доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров), в том числе за счет земель общего пользования (подп. 4 п. 7.5).

¶ 32Поскольку судебными инстанциями установлено, что в результате проведенных ответчиком кадастровых работ и образования земельного участка истец не может использовать объекты недвижимого имущества в соответствии с назначением, отсутствует возможность беспрепятственного проезда к объектам недвижимости, формирование земельного участка ответчика привело к чересполосице, то суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска, при этом учитывая возможность установления иного местоположения границ земельного участка ответчика экспертным путем.

¶ 33Ссылка в жалобе на неверное указание в решении суда первой инстанции нормы закона (ч. 4 ст. 4.1 ГрК РФ), регулирующей спорные правоотношения, не влияет на правильность по существу принятого судом решения.

¶ 34Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 36Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 37Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 38Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи