О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-25823/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2.4-7/2020 (номер дела суда первой инстанции) по иску Акционерного общества «Управляющей организации многоквартирными домами <адрес>» к ФИО4 о взыскании задолженности

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Управляющей организации многоквартирными домами <адрес>» взыскана задолженность по оплате нежилого помещения 24г, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12117 рублей 05 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 504 рубля 68 копеек.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 244, 249, 290, 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований для изменения размера задолженности по оплате нежилого помещения, пени, судебных расходов, взысканных судами с ответчика в пользу истца, не имеется.

¶ 16Нарушений норм процессуального права судами не усматривается.

¶ 17Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебных актов не являются.

¶ 18С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 20определил:

¶ 21решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 23 января 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - - без удовлетворения.

¶ 22Судья ФИО3