О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО13, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК ПРАКТИКЪ», ФИО2 о взыскании неустойки.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО9 и ФИО10– представителей ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО11, ФИО12 – генерального директора ООО «Стройсервис-Т», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК «ПРАКТИКЪ», ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 38 438 452,92 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

¶ 16Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК ПРАКТИКЪ», ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

¶ 17В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе судей, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСервис-Т» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договора подряда № на выполнение проектных работ, по условиям которого Заказчик осуществляет строительство дачного дома со строениями вспомогательного использования (гараж и летний павильон) на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>-<адрес> с кадастровым номером: №; принадлежащем на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО1 и его супруге ФИО14, в связи с чем, ФИО1 действует от своего имени и также от имени и в интересах ФИО14; а ООО «СтройСервис-Т» обязался по заданию Заказчика подготовить и согласовать с Заказчиком техническое задание на подготовку Дизайн-проекта (Техническое задание); разработать и передать Заказчику Дизайн-проект в соответствии с согласованным с Заказчиком Техническим заданием и Исходными данными и условиями настоящего Договора; оказать Заказчику услуги, указанные в пункте 5 настоящего Договора и в Приложении № к настоящему Договору.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ПРАКТИКЪ» в лице ФИО15 директора ФИО2 заключен договор подряда (далее Договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить на объекте и участке работы по : <адрес>, <адрес> <адрес>-<адрес>», на условиях «под ключ» в соответствии с проектной документацией, технической документацией, условиями договора, техническими регламентами и требованиями законодательства Российской Федерации и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить работы в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

¶ 22Конечный срок выполнения (окончания) подрядчиком работ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора).

¶ 23При этом, п. 2.9 Договора подряда предусмотрено, если Подрядчик не может приступить к выполнению Работ (продолжению выполнения Работ) по вине Заказчика, то Срок выполнения Работ и (или) промежуточные сроки выполнения этапов Работ, предусмотренные Графиком производства Работ, соразмерно увеличиваются.

¶ 24Положения пункта 1.3. Договора подряда предусматривают обязательство Заказчика создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную Договором стоимость работ.

¶ 25Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость работ по Договору согласована в размере 27 745 315 руб..

¶ 26В обеспечение исполнения обязательств ООО СК «ПРАКТИКЪ» ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с ООО СК «ПРАКТИКЪ» (Должник») за исполнение должником денежных обязательств по заключенному между Кредитором и Должником ФИО16 подряда от ДД.ММ.ГГГГ в максимальном размере 28 000 000 руб.. Согласно п. 1.5 поручительство по Договору дано на срок с даты подписания Договора до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ обязательства подрядчиком не исполнены: работы «под ключ» не выполнены, итоговый акт приемки не подписан, что явилось основанием для обращения в суд.

¶ 28ООО СК «ПРАКТИКЬ» представило в материалы дела заключение АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, увеличение срока выполнения работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения Заказчиком срока по выдаче согласований и решений (Технического задания. Дизайн проекта), а также в результате отсутствия согласования Заказчиком срока, при выполнении работ сторонними подрядными организациями, что является нарушением СП 48.13330.2019. Не утвержден и не передан Подрядчику: Технические условия, Дизайн-проект. Технической возможности у Подрядчика (ООО СК «ПРАКТИКЬ») исполнить договор в сроки, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

¶ 29Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что неоднократно вносимые изменения в Проектную документацию Заказчиком, что не оспаривалось последним, увеличивали объем работ и время их исполнения, исходно-разрешительная документация, проектная документация в полном объеме ответчику передана не была; непредставление подрядчику ИРД (технического задания и дизайн проекта), привело к увеличению сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1. Договора подряда, поскольку в отсутствие полного комплекта документов у Подрядчика ООО СК «ПРАКТИКЪ» отсутствует возможность исполнить Договор подряда в сроки предусмотренные договором, что исключает ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ за заявленный истцом период.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, мотивированно изложенных в решении суда со ссылкой на исследованные по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства; предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 31Проверив довод апелляционной жалобы, что ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между не представлением истцом ФИО17 ИРД и нарушением сроков по договору, судебная коллегия так же указала, что факт непредставления в полном объеме ИРД истцом в суде не оспаривался, равно как и факт увеличения объема работ; что в соответствии с условиями Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация, это документация переданная Заказчиком Подрядчику по акту приема- передачи, для целей выполнения Работ в рамках Договора подряда, в составе исходно-разрешительной документации (включая Технические условия), эскизного проекта, рабочего проекта, архитектурно-дизайнерского проекта, ведомостей отделки, технологических карт и иной технологической документации, а также иная проектная документация, разработанная (доработанная) Подрядчиком в соответствии с Договором подряда, которую в силу п. 5.2.1 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик обязался передать Подрядчику по акту; в нарушение условий Договора подряда, указанная документация передана не была. Не представление в срок (до начала работ) указанных документов объективно влияет на сроки выполнения работ, установленные п. 2.1, соразмерное увеличение срока исполнения работ по договору подряда соответствует п. 2.9. Договора. Признала правильным вывод суда о том, что нарушение срока выполнения работ Подрядчиком возникло по вине Заказчика, а именно из-за несвоевременного предоставления им исходно-¬разрешительной документации, о чем Подрядчик извещал заказчика, а также в связи с изменением объема работ. Судебная коллегия, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, пришла к выводу, что причиной, препятствующей ответчику выполнить договор в полном объеме в срок, явились обстоятельства, не зависящие от него.

¶ 32Со ссылкой на положения статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия не признала основанием для отмены оспариваемого решения, так же доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе, рецензии ООО «А-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение специалиста № АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы и исследований», так как указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, соответствующих обстоятельствам дела, основанных на исследованных судами представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, мотивированно изложенных в оспариваемых судебных актах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 35Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 36Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи