О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ООО «АВИА СЕРВИС», ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2954/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «АВИА СЕРВИС», ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 13В обоснование заявленных требований указало, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «АВИА СЕРВИС» было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно - кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк».

¶ 14Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство ФИО1

¶ 15В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

¶ 16На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просило солидарно взыскать с ООО «АВИА СЕРВИС» и ФИО1 сумму долга в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 17Решением Мещанского районного суда <адрес> от 6 апреля 2021 г., оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены частично. С ООО «АВИА СЕРВИС», ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» солидарно взыскана задолженность по дополнительному соглашению в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что настоящее гражданское дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения истцом порядка предъявления требований о взыскании задолженности, размер неустойки, определенный судом, является несправедливым и необоснованным.

¶ 20Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 25Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

¶ 26В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

¶ 27В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 28Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 29В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 30Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

¶ 31Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 32В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

¶ 33Как установлено судами и следует из материалов дела, <данные изъяты> г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «АВИА СЕРВИС» заключено дополнительное соглашение № (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа - Банк» от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 34Согласно дополнительному соглашению, АО «Альфа-Банк» обязалось предоставить ООО «АВИА СЕРВИС» в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме <данные изъяты> годовых.

¶ 35Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 дополнительного соглашения (включительно), до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

¶ 36Согласно п. 5.6 дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиент уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

¶ 37Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

¶ 38Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

¶ 39Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № Согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед АО «Альфа-Банк» за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

¶ 40Как следует из выписки по счету, АО «Альфа-Банк» исполнило свои обязательства по дополнительному соглашению №P66V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)), предоставил ООО «АВИА СЕРВИС» денежные средства в пределах лимита кредитования.

¶ 41В соответствии с п. 14 дополнительного соглашения банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

¶ 42В связи с наличием задолженности по дополнительному соглашению АО «Альфа-Банк» направило в адрес ООО «АВИА СЕРВИС» и ФИО1 требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.

¶ 43По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по дополнительному соглашению составила <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

¶ 44Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание представленные доказательства, установив факт наличия у ООО «АВИА СЕРВИС» задолженности по дополнительному соглашению № пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

¶ 45При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции, снизил размер подлежащей неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>

¶ 46При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 47Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 48Вопреки доводам кассационной жалобы, довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, был предметом изучения судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, которая отражена в судебном постановлении.

¶ 49Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

¶ 50В нарушение приведенных разъяснений, стороной ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности в суде первой инстанции указано не было, равно как и не представлено доказательств невозможности заявить об этом суду первой инстанции.

¶ 51Более того, вопреки доводам кассационной жалобы настоящее дело о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору кредитования, заемщиком по которому является юридическое лицо, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подсудны судам общей юрисдикции.

¶ 52Предъявление кредитором требования к солидарным должникам (заемщику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу) одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора.

¶ 53Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с взысканной неустойкой, поскольку задолженность по соглашению возникла в период ограничений, связанных с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Как усматривается из расчета неустойки за несвоевременное погашение основного долга, неустойка за период введения запрета на туристские прибытия (поездки), которые являются основным видом деятельности ООО «АВИА СЕРВИС», не начислялась.

¶ 54В целом, доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 55Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 56Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 57Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 58Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 59Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 60Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 61С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий:

¶ 66Судьи: