О расторжении договора, взыскании затрат по договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3УИД:76RS0№-66

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании затрат по договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» о расторжении договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-904/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №/ТП-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, взыскании убытков в размере 151 937,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 238,76 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №/ТП-16, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пестрецовский с/о, кадастровый номер земельного участка 76:17:092601:2207. По указанному договору сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (п. 6 договора). Заявитель в свою очередь обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (п. 8 договора). В целях исполнения договора сетевая организация разработала технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ для присоединения к электрическим сетям, которые определяют объем мероприятий, необходимых для выполнения сторонами договора для технологического присоединения к электрическим сетям. Во исполнение договора по выполнению мероприятий, необходимых для технологического присоединения, сетевой организацией понесены расходы по реконструкции воздушной линии в размере 129 226,91 руб. (без учета НДС), 151 937,75 руб. (с учетом НДС). В нарушение условий договора ответчиком технические условия до настоящего времени не выполнены. Неисполнение условий договора со стороны ответчика влечет невозможность для сетевой организации исполнить договор в целом. В адрес ответчика направлялось письмо о расторжении договора технологического присоединения, ответчик от расторжения договора уклонился.

¶ 14ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «МРСК Центра» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №/ТП-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «МРСК Центра», в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал земельный участок ФИО8

¶ 15Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16«расторгнуть договор №/ТП-16 об осуществлении технологического присоединения от 20.07.2016г., заключенный между ПАО «МРСК Центра» и ФИО1.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра» плату за технологическое присоединение в размере 550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 руб.

¶ 18В остальной части требований отказать.

¶ 19В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» о расторжении договора отказать.».

¶ 20ПАО «МРСК Центра» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части отказа в удовлетворении иска, принять п делу новое решение об удовлетворении иска, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с принятым актом.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 24Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Центра» и ФИО1 заключен договор №/ТП-16 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств дачного дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, а заказчик принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, об уведомлении сетевой организации о выполнении технических условий, принятию участия в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств и об оплате за технологическое присоединение в размере 550 рублей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проданы земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 76:17:092601:2207.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 310, 450, 782 ГК РФ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения.

¶ 26В части требований о возмещении сетевой организации расходов в связи с расторжением договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО « МРСК Центра» понесенных убытков в размере 550 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 151 937,75 руб., понесенных в связи со строительством и реконструкцией объектов электросетевого хозяйства, отказал.

¶ 27Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласилась, указав, что заказчик обязательства по оплате исполнителю выполняемых по договору мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ земельного участка на себя не принимал, а наличие у исполнителя убытков в связи с расторжением договора в размере 151 937,75 руб. истцом не подтверждено, поскольку объекты электросетевого хозяйства, возведенные ПАО «МРСК Центра», находятся на балансе истца, доказательств того, что возможность использования истцом данных объектов исключена, в материалах дела не содержится.

¶ 28Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 30Материальный закон – ст. 15, 310, 450, п. 5 ст. 453, п. 1 ст. 782 ГК РФ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом условий заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, - истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

¶ 31Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 32Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

¶ 33Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся возникновения на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в связи с расторжением договора, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 34Факт причинения убытков в заявленном размере судебными инстанциями не установлен.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе возражения повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 36Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 37На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 38Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МРСК Центра» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи