О взыскании неустойки в размере 400 000 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг представителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № (88-32590/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 февраля 2022 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО7, ФИО6

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг представителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1254/2021),

¶ 10по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Тем же днем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако получил отказ в выплате страхового возмещения.

¶ 15Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> по делу № в пользу ФИО8 было взыскано страховое возмещение в размере 317 300 руб.

¶ 16В связи с просрочкой исполнения обязательств истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

¶ 17В досудебном порядке по обращению ФИО8 в АНО СОДФУ ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки в размере 117 401 руб., которое противоречит положению пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

¶ 18Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, со САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 250 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО8 к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения. Со САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

¶ 19Не согласившись с принятыми судебными актами, САО «ВСК» просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

¶ 20В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное установление судами обстоятельств по делу, о наличии оснований для снижения неустойки в большем размере, отмечая при этом, что взысканная сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 317 300 рублей, штраф в размере 158 650 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 480 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 800 рублей, а всего - 497 230 рублей.

¶ 26Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда изменено в части взыскания судебных расходов по оплате проведенной экспертизы и услуг представителя.

¶ 27Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования о взыскании неустойки, суд применил положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО8 неустойку в размере 250 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, признав его выводы законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 29Доводы жалобы о необходимости снижения судом неустойки в большем размере, с указанием на неправомерное обогащение истца взысканием такого размера неустойки, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанцией не имеется законных оснований.

¶ 30В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 31Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи