САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО10

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО2,

¶ 7с участием прокурора ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО10 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1566/2021)

¶ 9по кассационной жалобе САО «ВСК»

¶ 10на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя САО «ВСК» - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

¶ 14В обоснование своих требований указало, что у САО «ВСК» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку ФИО10 не были представлены оригиналы необходимых документов.

¶ 15Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе САО «ВСК», оспаривая законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение, поскольку потребителем не представлено полного пакета документов, предусмотренных законодательством и необходимых для производства страховой выплаты.

¶ 18В возражениях на кассационную жалобу, ФИО10 просит судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

¶ 19Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 24Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

¶ 25В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

¶ 26В силу ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7

¶ 29В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марки «<данные изъяты>» ФИО10 был причинен вред здоровью.

¶ 30Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

¶ 31Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «НБСМЭ» ФИО10 в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был получен вред здоровью.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, в лице своего представителя, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило представителя ФИО10 о необходимости предоставить постановление об административном правонарушении, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела, приговор суда, заверенную копию заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «НБСМЭ», заверенную копию выписного эпикриза, банковские реквизиты.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО10 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО10 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя о необходимости предоставить постановление об административном правонарушении, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела, приговор суда, заверенную копию выписного эпикриза, банковские реквизиты.

¶ 40Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ <данные изъяты> на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, с САО «ВСК» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

¶ 41При этом финансовый уполномоченный указал на то, что предоставленные заявителем в страховую компанию документы (копия постановления о признании потерпевшим, копия информационной справки об участниках дорожно-транспортного происшествия, копия заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/Н-1, копия справки ГОБУЗ «Нижегородская областная поликлиническая больница» №, копия выписного эпикриза НИИ скорой помощи им. ФИО8 №) позволяли принять решение о выплате страхового возмещения, и их отсутствие не влияло на определение размера страхового возмещения.

¶ 42Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также положениями статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив, что у САО «ВСК» возникла обязанность по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО10 документов, однако страховое возмещение произведено не было, пришел к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования заявителя, в связи с чем, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказал.

¶ 43При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы САО «ВСК», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 44Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 45Доводы кассационной жалобы САО «ВСК» были предметом изучения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

¶ 46Как верно пришли к выводу суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового полномочия, САО «ВСК», в нарушение требований п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не уведомило заявителя о необходимости предоставления оригиналов документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, вместе с тем, представленные заявителем копии документов, позволили принять решение о выплате страхового возмещения и определить его размер в отсутствие оригиналов.

¶ 47В связи с чем, нарушение САО «ВСК» обязанности по уведомлению заявителя о недостаточности документов, повлекло несение САО «ВСК» последствий за не совершение указанных действий.

¶ 48Более того, САО «ВСК» не лишено возможности в соответствии с Правилами ОСАГО самостоятельно запрашивать необходимые документы для решения вопроса о страховом возмещении.

¶ 49Доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 50Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

¶ 51При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

¶ 52Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

¶ 53Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий:

¶ 58Судьи: