О взыскании ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 22 инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО2

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСН «Корабль» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ТСН «Корабль» на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав пояснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН «Корабль» просил взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере 225 711, 76 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 14Требования искового заявления мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Опель Мокка, государственный регистрационный номер К482ЕМ777. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда с крыши <адрес>, указанный автомобиль был поврежден, что подтверждается уведомлением из ОМВД России по <адрес> городу Москвы.

¶ 15Общая сумма причиненного ущерба с учетом стоимости восстановительного составляет 225 711 рублей 76 копеек.

¶ 16Управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, осуществляет ТСН «Корабль». Ответственность за ущерб причиненный истцу в результате падения льда с крыши дома по <адрес>, должна нести управляющая кампания ТСН «Корабль».

¶ 17Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем и на основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 18Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ТСН «Корабль» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ТСН «Корабль» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 225 711 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 40 000 руб., штраф в сумме 115 355, 88 руб., также с ТСН «Корабль» судом взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 5 757, 12 руб.,

¶ 19Представитель ТСН «Корабль» ФИО9 считает решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащим отмене в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе указывает на отсутствие их вины так как сосульки и наледь не могли образоваться на крыше. Наледь образуется на самовольно установленных козырьках балконов верхних этажей. Также судами не учтено определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В суде кассационной инстанции ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы ТСН «Корабль».

¶ 21Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как установлено судами следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло падение наледи на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Opel Mokks, государственный регистрационный знак К482ЕМ777, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Факт падения наледи на автомашину истца зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выданной справкой ОД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25По данному факту истец обратился в ОД ОМВД России по <адрес>, где, по результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО10 было вынесено заключение об отсутствии состава преступления.

¶ 26Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Судебно- Экспертный центр». Согласно экспертному заключению №/М от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Судебно-Экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Mokks, государственный регистрационный знак К482ЕМ777, с учетом износа составляет 198 372, 14 рублей, без учета износа - 220 868, 60 руб.. В соответствии с заключением №М также установлена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 372, 76 руб..

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ТСН «Корабль» претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без ответа.

¶ 28Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы и Права».

¶ 29Согласно заключению эксперта № ЗЭ-ССТЭ-ОЗ-ОА/АМ-09-2020 от ДД.ММ.ГГГГ образование и падение наледи и снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> не возможно. Причиной падения наледи и снега автомобиля на автомобиль Opel Mokks, государственный регистрационный знак К482ЕМ777 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, могло стать отсутствие системы снегозадержания и противообледенения на крышах балконного ограждения верхних этажей жилого дома.

¶ 30Разрешая заявленный спор, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в размере, определенном судебным экспертом в заключении, а также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

¶ 31С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 34Кроме того, переоценка реализованного судом права на уменьшение размера ущерба на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 35Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции.

¶ 37Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при окончательном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 38При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «Корабль» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи