О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-25838/2021

¶ 42-3089/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приоритет Столица» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Приоритет Столица» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 29 января 2016 г. работала в ООО «Приоритет Столица» в должности консультанта по налогам и сборам, с должностным окладом 114943 руб. в месяц. С февраля 2019 года ответчик заработную плату истцу не выплачивал.

¶ 15Просила суд взыскать задолженность по заработной плате за период с февраля 2019 по январь 2020 года в размере 1 264 373 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной в размере 107 276 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 16Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, а также неверную оценку доказательств, представленных в материалы дела.

¶ 18Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в их адрес судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения».

¶ 20С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 24Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Приоритет Столица» в должности консультанта по налогам и сборам.

¶ 25Полагая свои права нарушенными, истец ссылалась на то, что работодателем не выплачена истцу заработная плата за период с февраля 2019 года по январь 2020 года, размер которой в соответствии с условиями трудового договора составляет 114 943 руб. в месяц, что также следует из справки 2-НДФЛ за 2017 год. В обоснование доводов представлена светокопия трудового договора, заверенная самой ФИО1

¶ 26Возражая относительно заявленных исковых требований, истец указал на подложность представленного трудового договора, затребовав его оригинал. При этом представитель ответчика ссылался в том числе на то, что в 2018 году трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон, возник конфликт, в ходе которого все документы организации оказались в руках ФИО1, так как ее супруг, у которого арендовалось помещение, прекратил доступ генерального директора ООО «Приоритет Столица» ФИО9 в офис. Все уставные документы восстановлены через налоговую инспекцию, иные документы были утрачены. Кроме того, ФИО1 представила в ИФНС решение от 25 марта 2019 г. о смене генерального директора с ФИО9 не нее - ФИО1, которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. было признано недействительным. После этого супруг истца ФИО1 обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании решения участника от 09 декабря 2015 г., от 11 января 2016 г. недействительными, по результатам рассмотрения которого в иске было отказано.

¶ 27По сведениям ИФНС № 15, данные о доходах ФИО1 за 2019 год в ООО «Приоритет Столица» не имеется, при этом, в 2019 году общая сумма дохода ФИО1 в иной организации - ООО «Приоритет Регион» составила 47 609 197 руб.

¶ 28В соответствии с бухгалтерскими балансами за 2018 г. и 2019 г. ответчик фактически не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

¶ 29Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 57, 123, 129, 133 ТК РФ пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку в спорный период ООО «Приоритет Столица» фактически не осуществляло финансово - хозяйственную деятельность, доказательств тому, что истец осуществляла работу, либо не могла выполнять должностные обязанности по вине работодателя, не имеется. При этом судом учтено, что истцом не представлен суду оригинал трудового договора, копию которого истец представила в материалы дела. Суд первой инстанции многократно откладывал рассмотрение дела в связи с неявкой истца, извещенного надлежащим образом, направлял запросы о предоставлении оригинала трудового договора и трудовой книжки, однако истец, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не явилась, объяснений не давала и возражений на доводы ответчика не представила.

¶ 30Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, установив, что в заявленный истцом период 2019 года хозяйственная деятельность ответчиком ООО «Приоритет Столица» не велась, общая сумма дохода ФИО1 в иной организации - ООО «Приоритет Регион» в 2019 году составила 47 609 197 руб., оригинал трудового договора, на основании которого истцом заявлены требования, не представлен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании заработной платы.

¶ 31Не установив нарушений прав истца в части выплаты заработной платы, а также неправомерных действий ответчика, суд отклонил производные требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ и требования о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 32Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что судом не были истребованы документы о перечислении налогов и страховых взносов за предыдущие периоды работы истца в ООО «Приоритет Столица» (2017-2018 г.г.), сославшись на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду принадлежит право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

¶ 35Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абз. 2, 3 4, 6 части 2 названной статьи).

¶ 36В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 37В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

¶ 38Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

¶ 39В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 40Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 41Из приведенных правовых норм следует, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд; заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

¶ 42Таким образом, выплата заработной платы возможна только в том случае, если сотрудник трудился, то есть выполнял свою трудовую функцию.

¶ 43Между тем, судами установлено, что в процессе судебного разбирательства не нашли подтверждение обстоятельства фактического выполнения истцом в спорный период каких-либо трудовых функций, финансово-хозяйственная деятельность Общества в спорный период времени не велась.

¶ 44Поскольку заработная плата - это вознаграждение за труд, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за спорный период, когда работник фактически не осуществлял трудовые обязанности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства установления истцу заработной платы в указанном истцом размере, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

¶ 45Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 46В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 47Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 48Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 49Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи