О взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО9, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4662/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь») о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подписано заявление на страхование, где она выражала согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с «условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности. Выгодоприобретателем являлся ОАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Истец, как наследник первой очереди, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», признав смерть ФИО8 страховым случаем, перечислил страховую выплату в пользу выгодоприобретателя. Однако в июне 2018 года ФИО1 узнал, что между ФИО8 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, по которому образовалась задолженность в размере 69 718 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет взыскания задолженности по кредитной карте. Однако получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данному договору ФИО8 не была застрахована. Полагая, что поскольку ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, действие которого распространяется и на договор о предоставлении кредитной карты, истец просил взыскать сумму страховой выплаты в размере 69 718 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей выплате, а также взыскать судебные расходы.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что ФИО8 была застрахована в ООО «Росгосстрах-Жизнь» (ООО «Капитал Лайф Страхование жизни») на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом не установлено, что ФИО8 была застрахована в счет обеспечения обязательств эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, поданные ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о страховании в соответствии с Программой коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и внесенные платы за подключение к программе соответствовали иным кредитным договорам.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 934, 942, 958 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 12, 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил отсутствия доказательств того, что ФИО8 застраховала в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ранее ООО «Росгосстрах-Жизнь») свою жизнь здоровье по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20С указанными выводами в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод истца о неверной оценке представленных доказательств, предъявлении самостоятельного иска к страховщику относительно исполнения обязательств по договору страхования в связи с указанием судебной коллегии Брянского областного суда об этом.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Материальный закон - ст.ст. 934, 942, 943, 958, 964 ГК РФ, положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 23Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 24Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 25При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 26На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи