Об установлении границы между смежными земельными участками

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-5829/2019 (88-2584/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО10, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО11 об установлении границы между смежными земельными участками (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1156/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО11 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10, ФИО10, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2., обратились в суд с иском к ФИО11 об установлении границы между смежными земельными участками. Иск мотивирован тем, что истцы являются долевыми собственниками (по ? доле каждый) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м., по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 462 кв.м., по адресу: <адрес>.

¶ 13При проведении кадастровым инженером ООО «БТИ и Кадастр» ФИО12 работ по уточнению границ земельного участка истцов 15 апреля 2019 г. был подготовлен межевой план, однако ФИО11 отказался подписать акт согласования местоположения границ земельных участков в соответствии с предложенной схемой, несмотря на то, что в ней граница между земельными участками установлена по существующему забору, столбы которого вкопаны в землю.

¶ 14В этой связи, истцы с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили суд установить границу между указанными смежными земельными участками в соответствии с межевым планом, изготовленным 15 апреля 2019 г. ООО «БТИ и Кадастр».

¶ 15Решением Муромского городского суда Владимирской области от 24 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 октября 2019 г., иск удовлетворен. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> определена в соответствии с межевым планом, подготовленным 15 апреля 2019 г. ООО «БТИ и Кадастр».

¶ 16В кассационной жалобе, поданной 4 декабря 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 декабря 2019 г., ФИО11 просил судебные постановления отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от истцов 7 февраля 2020 г., судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Судами было бесспорно установлено, что указанные в иске земельные участки, принадлежащие истцам и ответчику на праве собственности, имеют смежную границу, расположение которой в Государственном кадастре недвижимости отражено не было.

¶ 19В апреле 2019 г. кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка истцов по их заказу проводил кадастровый инженер ООО «БТИ и Кадастр» ФИО12, составившая 15 апреля 2019 г. межевой план, в котором ФИО11 не устроило обозначение координат характерной точки № 1, расположенной на расстоянии 0,33 м от металлического уголка и на расстоянии 15,76 м от угла строения дома № 41.

¶ 20В июне 2019 г. кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика по его заказу проводил кадастровый инженер ООО «Риэлт-Инвест» ФИО13, составившая межевой план, в котором спорная характерная точка была обозначена под № 5 как являющаяся стыком заборов и находящаяся на расстоянии 0,34 м от металлического уголка.

¶ 21При разрешении настоящего земельного спора районный суд исходил из того, что в силу статей 6, 36, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. При этом, заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с установлением соответствующих границ на местности, в том числе в судебном порядке.

¶ 22Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции признал необоснованными возражения ответчика ФИО11 относительно расположения смежной границы земельных участков, предложенной истцами ФИО10 к согласованию по межевому плану ООО «БТИ и Кадастр» от 15 апреля 2019 г., приняв во внимание, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истцов местоположение и координаты характерной точки, в связи с которой ФИО11 отказал Соколовым в согласовании местоположения смежной границы между земельными участками, было определено в межевом плане ООО «БТИ и Кадастр» (точка № 1) и в межевом плане ООО «Риэлт-Инвест» (точка № 5) с расхождением в 0,01 м, то есть в пределах средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, установленной приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

¶ 23С указанными выводами районного суда полностью согласился областной суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о нарушениях установленной законом процедуры межевания, выразившихся в проведении геодезических работ кадастровым инженером по заказу Соколовых в отсутствие ФИО11, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 25Дополнительная проверка этих доводов судом кассационной инстанции по материалам гражданского дела также не выявила в действиях кадастрового инженера ООО «БТИ и Кадастр» ФИО12 каких-либо нарушений норм земельного и гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования к порядку проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков.

¶ 26Судами установлено, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка Соколовых было заблаговременно отправлено кадастровым инженером ФИО11 и получено адресатом 27 февраля 2019 г. вместе с информацией о возможности ознакомления с проектом межевого плана земельного участка и предоставления возражений по нему. В заключении кадастрового инженера ООО «БТИ и Кадастр» от 15 мая 2019 г. было указано, что ФИО11 отказался зафиксировать свои замечания в акте согласования грани, а поступившее от него заявление от 4 апреля 2019 г. о несогласии с предложенной схемой по части границ участка указывало на то, что он был ознакомлен с проектом межевого плана.

¶ 27Поскольку межевой план, составленный по заказу истцов, был выполнен с соблюдением установленной законом процедуры, и не нарушил прав ответчика как собственника смежного земельного участка, решение суда об удовлетворении иска не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности.

¶ 28По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истцов расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий подпись

¶ 33Судьи подписи