О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО7, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-394/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2

¶ 9на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО6 был заключен кредитный договор №.

¶ 14В соответствии с условиями договора банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>

¶ 15Заемщик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

¶ 16За неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

¶ 17В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, образовалась задолженность.

¶ 18На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

¶ 19Заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из ЕГРН, наследниками, принявшими наследство, являются супруга - ФИО3, а также дочь - ФИО2

¶ 20Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО6, в том числе и обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств.

¶ 21Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, плановые проценты - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>

¶ 22На основании изложенного, банк просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 23Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 25В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судами не принято во внимание, что задолженность по кредитному договору подлежит погашению за счет страховой выплаты.

¶ 26Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 27На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на потребительские цели.

¶ 32Также между ОАО «СГ МСК» и ФИО6 заключен договор страхования на основании заявления последнего об участии в программе коллективного страхования, согласно которому срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, страховая сумма составила <данные изъяты>.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО6 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора АКБ «Банк Москвы» (ОАО) выдало заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере <данные изъяты> на потребительские цели (в счет полного погашения задолженности по заключенному между банком и заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых.

¶ 34Факт получения кредита заемщиком ФИО6 подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита «МаксиКредит», заявлением на получение потребительского кредита, графиком платежей по потребительскому кредиту, общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», анкетой-заявлением на получение потребительского кредита по программе «МаксиКредит», расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской по счету, требованием о досрочном истребовании задолженности, что стороной ответчика не оспаривалось.

¶ 35На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Согласно наследственному делу № наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО6 являются ФИО2 (дочь) и ФИО3 (жена), которые приняли наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по <данные изъяты>2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимостью <данные изъяты>, и автомобиля марки «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рыночной стоимостью на день смерти ФИО6 - <данные изъяты>, что превышает сумму исковых требований.

¶ 37Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 4 ст. 58, 112, 309, 310, 329, 329, 330, 393, 405, 418, 807, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что наследниками, принявшими имущество после смерти ФИО6, являются ФИО3 и ФИО2, которые несут ответственность по долгам наследодателя и стоимость принятого имущества не превышает размера задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчиком сумму задолженности в солидарном порядке.

¶ 38При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 39Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 40Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, занятую стороной ответчика. Изложенные доводы судом апелляционной инстанции были подробно исследованы и отклонены, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

¶ 41Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно условиям договора страхования, заключенного ФИО6 с ОАО «СГ МСК», банк являлся выгодопреобреталем по программе страхования в размере основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по которому ФИО6 была погашена путем заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 42Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не были осведомлены о заключении ФИО6 кредитного договора, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. То обстоятельство, что ответчики не знали о заключенном кредитном договоре супругом ФИО3 и отцом ФИО2, не является основанием для освобождения ответчиков, как наследников первой очереди, фактически принявшими наследство после смерти своего супруга и отца, от обязанности выплатить задолженность по указанному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

¶ 43Доводы жалобы о необоснованном начислении банком процентов по кредитному договору после смерти заемщика судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

¶ 44Так, поскольку в силу положений статей 418, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не прекращает обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал в пользу истца сумму образовавшейся кредитной задолженности с наследников, принявших наследство после смерти ФИО6

¶ 45Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

¶ 46Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. В связи с чем, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий кредитора, который был осведомлен о смерти заемщика, однако длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства, что привело к образованию задолженности по уплате срочных процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену постановленных судебных актов.

¶ 48Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 49Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

¶ 50Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более полутора лет после смерти ФИО6 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности действия кредитора, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имелось.

¶ 51Ссылки в жалобе о несоблюдении кредитором порядка предъявления требований о погашении задолженности, предусмотренной ч. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными к отмене судебных постановленный, поскольку вопреки указанным доводам, на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

¶ 52В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 53Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 55При этом, несогласие ФИО2 с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 56Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий:

¶ 61Судьи: