О взыскании задолженности по членским взносам и пени

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-25843/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2019-014163-78

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Марьино» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-947/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения ФИО1, представителя СНТ «Марьино» ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13СНТ «Марьино» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам и пени. В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком, членом СНТ, обязательств по оплате установленных общими собраниями СНТ «Марьино» взносов. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов в размере 583 890,30 рублей, пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов по состоянию на 25.02.2020 года в размере 353 286,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 276,06 рублей.

¶ 14Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года исковые требования СНТ «Марьино» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Марьино» задолженность в размере 583 890,30 рублей, пени в размере 50 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 276,06 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года решение изменено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Марьино» задолженность в размере 552 836 руб., пени в размере 130 000 руб., расходы по уплате госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года решение изменено в части взысканного с ФИО1 в пользу СНТ «Марьино» размера задолженности. Суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Марьино» задолженность в размере 552 836 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 144 руб. 44 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

¶ 23Указанный земельный участок расположен в границах территории СНТ «Марьино».

¶ 24Решениями общих собраний СНТ «Марьино» от 09 апреля 2011 года, от 01.06.2013 года, от 19.04.2015 года, от 01.10.2016 года, от 16.09.2017 года, от 15.09.2018 года, от 14.05.2019 года определены размеры членских и целевых взносов.

¶ 25Пунктом 7.4.1. действующего устава СНТ «Марьино» предусмотрено, что лица, ведущие садоводство без участия в Товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

¶ 26Пунктом 7.4.2. устава установлено, что размер и порядок платы за пользование и содержание имущества общего пользования,- подлежащей внесению каждым лицом, ведущим садоводство без участия в Товариществе, устанавливается в размере, равном размеру и порядку выплаты целевых и членских взносов члена товарищества.

¶ 27Пунктом 6.2 Устава товарищества в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности (с 27.07.2017 г. по 13.05.2019 г.) была предусмотрена обязанность своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размерах и порядке, установленных уставом.

¶ 28В соответствии с пунктом 5.2.4 Устава товарищества в редакции, действующей в настоящий момент (данная редакция действует с 14.05.2019 г.) член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим Уставом и решениями Общего собрания членов Товарищества;

¶ 29Согласно п. 7.3. Устава товарищества в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности и п. 7.2.2. Устава товарищества в редакции, действующей в настоящий момент, оплата членских взносов производится в следующем порядке: ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

¶ 30Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчик, не являющийся членом СНТ «Марьино», обязан участвовать в содержании объектов инфраструктуры, имущества общего пользования, путем соответствующих взносов и платежей, установленных общим собранием членов СНТ «Марьино, а поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом указанную обязанность, у него перед истцом образовалась задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 583 890,30 рублей, которая была взыскана судом.

¶ 31При этом суд исходил из того, что в период с июля 2015 г. по день вынесения решения ответчиком не исполняется обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

¶ 32В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 50 000 рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах.

¶ 34Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции не согласился с размером задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по следующим основаниям.

¶ 35Согласно материалам дела ответчик до принятия судом обжалуемого решения заявил о применении к спорным отношениям срока исковой давности. Суд первой инстанции не рассмотрел указанное заявление ответчика.

¶ 36Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

¶ 37В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

¶ 38Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

¶ 39Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

¶ 40При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 552 836 руб., исключив заявленную за сроком исковой давности задолженность за период с мая по ноябрь 2016 года в размере 31 054 руб. 30 коп.

¶ 41Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к задолженности по взносу на газ в сумме 104 086 руб., на создание объектов инфраструктуры в сумме 300 000 руб., поскольку внесение данных взносов было подтверждено общим собранием 16 сентября 2017 года, то есть срок исковой давности по этим требованиям не истек.

¶ 42В части взыскания пени решение не обжаловалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверял в указанной части решение.

¶ 43В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в силу ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 144 руб. 44 коп.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил суду ни одного доказательства наличия у СНТ, как у юридического лица, общего имущества, не указал объекты, входящие в состав общего имущества, не предоставил документального подтверждения того, на каком основании данное предполагаемое имущество принадлежит СНТ «Марьино», равно как не доказал пользование ответчиком данным имуществом и предоставление услуг, за которые требовал оплаты в исковом заявлении, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона ответчик, не являющийся членом СНТ, обязан участвовать в содержании объектов инфраструктуры, имущества общего пользования, путем соответствующих взносов и платежей, которые установлены общим собранием членов СНТ «Марьино». Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком представлено не было в силу ст. 56 ГПК РФ.

¶ 46Доводы о том, что суд апелляционной инстанции выборочно применил срок исковой давности, срок исковой давности по платежам в размере 104 086 рублей за газ и 300 000 рублей за таунхаусы пропущен истцом, является необоснованным, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции, внесение данных взносов было подтверждено общим собранием 16 сентября 2017 года, то есть срок исковой давности по данным требованиям не истек.

¶ 47Ссылка на то, что решения общего собрания членов СНТ, установивших обязательство членов СНТ оплатить взнос за газ в размере 104 086 руб. и таунхаусы в размере 300 000 руб. ничтожны и имеют преюдициальный характер в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку решение Видновского городского суда Московской области, которым признаны ничтожным решения общего собрания членов СНТ, ответчиком не представлено, а также из указанных заявленных исковых требований в данном решении не следует о том, что исковые требования заявлены о ничтожности решений общего собрания членов СНТ. Каких-либо иных доказательств ответчиком также не представлено. Тем более не имеется судебных актов о признании незаконным решения общего собрания от 16.09.2017г. об установлении размера целевых взносов на создание инфраструктуры (т.1 л.д.94-101).

¶ 48В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 49Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 50Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 51В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 52Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 53Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 08 июля 2021 года – оставить без изменения.

¶ 57Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи