О взыскании долга по договору займа, процентов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО8

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7с участием Милона ФИО9, его представителя ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Милону Мд ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному иску Милона Мд ФИО10 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, сделку недействительной, расписку безденежной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1801/20)

¶ 9по кассационной жалобе Милона Мд ФИО10

¶ 10на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 14Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в сумме 9 778 000 руб., которую он обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтвержден распиской. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил.

¶ 15Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 9 778 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 139 337,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 16ФИО5И. заявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным, сделки недействительной, расписки безденежной, мотивированный тем, что договор займа не заключал, денежные средства по расписке не получал, между сторонами фактически складывались отношения совместного бизнеса, при которых ФИО5И. пришлось написать такую расписку, сделка является притворной.

¶ 17Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к Милону Мд ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов - удовлетворить. Взыскать с Милона Мд ФИО10 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 9 778 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 139 337,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Милона Мд ФИО10 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, сделку недействительной, расписку безденежной – отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1, 8, 153, 158, 160, 166, 170, 307, 309, 310, 408, 421, 431, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что факт заключения договора займа подтверждается распиской, составленной собственноручно Милоном Мд ФИО6 обязательства по договору не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 24Оснований не согласиться с судебными постановлениями не имеется.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 9 778 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Из буквального толкования представленной суду расписки следует, что денежные средства передавались в долг, с обязательством возврата их до ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательства по договору Милоном ФИО9 не исполнены.

¶ 27Исходя из установленных по делу обстоятельств, выводы суда о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правильными.

¶ 28Разрешая встречные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что доводы Милона ФИО9 о безденежности договора, о наличии между сторонами совместного бизнеса, недействительности сделки, не подтверждены доказательствами.

¶ 29Вопреки доводам жалобы судом рассмотрены все заявленные исковые требования, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

¶ 30Ссылка заявителя на то, что расписка была составлена им под принуждением, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием встречного иска.

¶ 31В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Милона Мд ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи