О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 8г-5987/2019 (88-2585/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1281/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированным тем, что 22 июня 2007 г. между ними был заключен кредитный договор (далее – Договор от 22.06.2007, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб. сроком до на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В иске было указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита от 8 сентября 2008 г. этим заемщиком исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО9 задолженность по Кредитному договору по состоянию на 7 мая 2018 г. в размере 3920445,16 руб., включающую основной долг в размере 91222,2 руб., проценты за пользование кредитом в размере 171438,88 руб., штрафные санкции в размере 3657784,08 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27802,23 руб.

¶ 13Определением районного суда от 24 октября 2018 г. произведена замена ответчика ФИО9, <данные изъяты> г., его правопреемником – единственным наследником, принявшим наследство, Пищайкиной (до заключения брака 19 августа 2015 г. – Кобзевой) ФИО11 Никулинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г., в удовлетворении иска полностью отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истца, поданной 27 ноября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 3 декабря 2019 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального права об исковой давности.

¶ 15В заседание судебной коллегии 11 февраля 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

¶ 16Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

¶ 17При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 22 июня 2007 г., получения ФИО9 заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком в установленный договором срок предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка от 8 сентября 2008 г. о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 18Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с наследника ФИО10 заложенности Кредитному договору от 22.06.2007, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти наследодателя ФИО9, наступившей 22 февраля 2009 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент предъявления в суд настоящего иска 31 мая 2018 г. полностью истек трехлетний срок исковой давности по всем требованиям Банка, течение которого началось по отдельным платежам – с 22 января 2009 г., когда ФИО9 в последний раз был внесен платеж во исполнение его обязательств заемщика по Кредитному договору, а окончательно по всем платежам – с 22 июня 2012 г., когда по условиям Кредитного договора заемщик обязан был внести последний платеж в погашение задолженности. При этом, судом было принято во внимание, что в сентябре 2008 г. Банку, вручившему ФИО9 требование о досрочном погашении всей кредитной задолженности было достоверно известно о нарушении эти заемщиком условий возврата кредита и процентов за его использование.

¶ 19С такими выводами полностью согласился городской суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы Банка.

¶ 20Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие применение пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске со ссылкой на необходимость исчисления данного срока по всем требованиям Банка со дня принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом и введении конкурсного производства, проверялись городским судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

¶ 21Судебная коллегия полностью разделяет выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и передача конкурсному управляющему – ГК «АСВ» функций его органов управления не изменяет общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, а также не относится к обстоятельствам, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление течения и перерыв течения срока исковой давности.

¶ 22При разрешении заявления ответчика ФИО8 о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23При этом, судами обоснованно были приняты во внимания разъяснения пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 24Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 25В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Никулинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий подпись

¶ 31Судьи подписи