Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2,

¶ 2II инстанция – ФИО3,

¶ 3Дело № 88-25850/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции М-5470/2021)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 ноября 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года о возврате искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 30 августа 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9Определением судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года исковое заявление ФИО1 к. к САО «ВСК» о защите прав потребителей возвращено со всеми приложенными к нему документами на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 10Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 30 августа 2021 года определение судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 К. просит об отмене вышеуказанных судебных актов как постановленных с нарушением норм процессуального права.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 13В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 15В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

¶ 16Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

¶ 18Возвращая ФИО1к. исковое заявление, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что цена иска составляет 80 719, 99 руб., то есть менее 100 000 руб., в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно районному суду, размер компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы не подлежат включению в цену иска.

¶ 19Вопреки доводам подателя кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется, нормы процессуального права, определяющие подсудность спора, применены судами правильно.

¶ 20Вопросы определения цены иска регламентированы статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены нарушением имущественных прав истца и производны от основного требования.

¶ 21Приведенные подателем кассационной жалобы доводы о несогласии с постановленными по делу судебными актами основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

¶ 22Принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО4