О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25851/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-016865-57

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-879/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олета» (далее — ООО «Олета»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2016 г. по 8 декабря 2019 г. в размере 571 734 рубля 03 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Олета» в пользу ФИО1 неустойку в размере 24 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 833 руб.

¶ 15С ООО «Олета» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 239 руб. 38 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об определении периода, за который подлежит взысканию неустойка (пени) и соответствующие её размеру штраф и государственная пошлина, подлежащие взысканию с ответчика, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части определения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и государственной пошлины.

¶ 19С ответчика взыскана неустойка в размере 34 334 руб. 01 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 667 руб. С ООО «Олета» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 530 руб. 02 коп.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений в части определения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности за период с 1 июля 2016 г. по 20 ноября 2016 г., а также об отсутствии оснований для его восстановления.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 24Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленного ФИО1 иска, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных соответственно пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона защите прав потребителей.

¶ 25Определяя период взыскания неустойки, суд, приняв во внимание ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, взыскал неустойку за период с 26 ноября по 8 декабря 2016 г., посчитав, что в суд за судебной защитой истец обратился 26 ноября 2019 г.

¶ 26Изменяя решение суда первой инстанции в части периода подлежащей взысканию с ООО «Олета» неустойки, суд апелляционной инстанции, установив, что исковое заявление ФИО1 было подано 20 ноября 2019 г., а не 26 ноября 2019 г., как ошибочно посчитал суд первой инстанции, взыскал с ответчика в его пользу неустойку за период с 20 ноября 2016 г. по 8 декабря 2016 г. в размере 34 334 руб. 01 коп., а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

¶ 27Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что такого ходатайства в суде первой инстанции им не заявлялось, а также из того, что обстоятельства, которые, по мнению истца, являются основанием для его восстановления, таковыми не являются.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

¶ 29Размер определенной судом неустойки, взысканной с ответчика, соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому суды, действуя в пределах предоставленных им законом дискреционных полномочий, нормы материального и процессуального права не нарушили.

¶ 30Иных доводов кассационная жалоба, являющихся основаниями для отмены состоявших судебных постановлений, не содержит.

¶ 31Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи