О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2,

¶ 2II инстанция – ФИО3,

¶ 3Дело № 88-25852/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-1130/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 ноября 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аутдорстилист» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аутдорстилист» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года оставлено без изменения.

¶ 11Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставлены без изменения.

¶ 12ООО " Аутдорстилист " обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей связанных с рассмотрением вышеуказанного спора.

¶ 13Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года с ФИО1 в пользу ООО " Аутдорстилист " взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от 02 июля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и принять новое определение о взыскании расходов в размере 5 000 руб.

¶ 16В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 17В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

¶ 18В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений по вопросу о взыскании судебных расходов не находит.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 21Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал правовую и фактическую сложность дела, объем затраченного представителем времени в судах первой и апелляционной инстанций, результат рассмотрения спора, и с учетом принципа разумности и справедливости, определил к взысканию с истца в пользу ответчика 20 000 рублей.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 24Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 25При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 26Приведенные нормы закона и разъяснения судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя применены правильно, размер заявленных расходов был снижен с 40 000 руб. до 20 000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и требований о разумности и справедливости.

¶ 27Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных расходов, выводов суда не опровергают и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 02 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО4